Alexander Khramchikhin: Nessuno ha notato l'invasione. Alexander Khramchikhin: Perché non abbiamo paura di un "rapido sciopero globale" Biografia di Alexander Khramchikhin

Lancio del missile Tomahawk dall'UVP MK41 sul cacciatorpediniere DDG-104 Sterett / Foto: dic.academic.ru

Le installazioni Mk41 possono essere utilizzate sia per il lancio di missili guidati antiaerei della famiglia, sia per il lancio di missili da crociera. La leadership politico-militare russa e molti esperti militari hanno recentemente espresso grande preoccupazione per il concetto americano di "rapido attacco globale". La sua essenza è che gli Stati Uniti cercano di essere in grado di lanciare un attacco non nucleare in qualsiasi punto della Terra utilizzando aerei ipersonici entro mezz'ora. In particolare, un simile colpo potrebbe teoricamente essere inflitto alle forze nucleari strategiche russe (SNF). Cioè, gli Stati Uniti disarmeranno la Russia senza causare una catastrofe nucleare, mentre l'arsenale nucleare statunitense rimarrà intatto. Se un piccolo numero di missili balistici intercontinentali e SLBM russi sopravvive, saranno facilmente distrutti dal sistema di difesa missilistico americano.

Il successo deve essere completo

L'autore di questo articolo nel 2008-2011 ha scritto ripetutamente sulla minaccia di un attacco non nucleare disarmante da parte degli Stati Uniti contro le nostre forze nucleari strategiche. Allo stesso tempo, si diceva che un tale attacco sarebbe stato consegnato con l'aiuto di SLCM e ALCM Tomahawk, nonché con l'aiuto di bombardieri costruiti utilizzando la tecnologia invisibile.

Il fatto è che uno sciopero disarmante non può avere un successo parziale. È impossibile distruggere, ad esempio, il 20% delle forze nucleari strategiche russe, valutare i risultati dell'attacco e in pochi giorni lanciare un nuovo attacco, poiché l'80% sopravvissuto delle forze nucleari strategiche sarà immediatamente (entro un massimo di un'ora) dopo il primo attacco americano si recano negli Stati Uniti "sotto il proprio potere", dopo di che una reciproca distruzione garantita degli Stati Uniti e della Russia, e allo stesso tempo, a quanto pare, dell'intera civiltà umana.

Pertanto, può esserci un solo attacco disarmante, assicurando la distruzione del 100% delle forze nucleari strategiche russe e quasi contemporaneamente. E questo è possibile solo con l'assoluta sorpresa dello sciopero, ovvero la Russia dovrebbe conoscere il fatto stesso dello sciopero nel momento in cui i primi missili americani iniziano a colpire i missili balistici intercontinentali russi (ICBM), i sottomarini strategici (RPK SN ) e bombardieri strategici.

Tale sorpresa può essere assicurata solo da quei mezzi di attacco aerospaziale (AAS), che sono estremamente difficili da rilevare, ovvero SLCM, ALCM e V-2. Il loro inconveniente comune è la velocità di volo subsonica, motivo per cui, ad esempio, il Tomahawk vola alla sua portata massima per due ore. E il rilevamento anche di un solo missile da crociera o di un bombardiere distrugge immediatamente la sorpresa. Ma nel contesto di una forte riduzione del numero di missili balistici intercontinentali russi e RPK CH e di un indebolimento molto significativo del gruppo di difesa aerea, uno sciopero è diventato reale, almeno con le tendenze che si sono sviluppate 10 anni fa.

Ora, però, la situazione è notevolmente cambiata. Il numero di ICBM e SLBM in Russia nel suo insieme rimane stabile, così come, d'altra parte, il numero di SLCM, ALCM e V-2 che la Marina e l'Aeronautica Militare statunitensi possono effettivamente utilizzare. Ma il gruppo di difesa aerea della Federazione Russa è notevolmente aumentato grazie all'adozione di diversi tipi di nuovi radar per le truppe di ingegneria radio (RTV), sistemi missilistici antiaerei (ZRS) per truppe missilistiche antiaeree (ZRV), caccia e /, la modernizzazione degli intercettori nell'aviazione, nonché il rafforzamento del sistema di avviso di attacco missilistico (EWS) mediante la messa in funzione. In queste condizioni, per gli Stati Uniti, un attacco disarmante con l'ausilio di missili da crociera e B-2 è oltre i limiti del possibile. E un "sciopero globale rapido" non può in alcun modo sostituire questa opzione.

Gli stessi velivoli ipersonici che dovrebbero fornire questo attacco semplicemente non esistono ancora (almeno nella produzione di massa e in servizio). Ma anche quando (e se) appariranno, i loro vettori saranno ICBM e SLBM tradizionali, o (per il missile Kh-51) bombardieri. Cioè, al fine di fornire un "rapido attacco globale", gli americani dovranno prima rimuovere le testate nucleari dagli ICBM e dagli SLBM e installare invece veicoli ipersonici (questo di per sé non può essere fatto in modo rapido e impercettibile). E poi devi fare un massiccio lancio di questi missili balistici intercontinentali e SLBM in tutta la Russia. Nonostante il fatto che il nostro intero sistema di allerta precoce (sia il nuovo Voronezh che i vecchi Daryal, così come i satelliti in orbita geostazionaria) siano "affilati" per rilevare questo massiccio lancio. Pertanto, la sua subitaneità è assolutamente esclusa. In Russia, questo sarà, ovviamente, percepito come un attacco nucleare, dopo il quale verrà inviato un comando per utilizzare tutte le forze nucleari strategiche russe contro gli Stati Uniti.

Il risultato non è più la distruzione reciprocamente assicurata, ma il suicidio unilaterale degli Stati Uniti. Dopotutto, in questo caso lanceranno un attacco non nucleare e la Russia risponderà con uno nucleare. Anche se gli americani riusciranno a distruggere una parte delle forze nucleari strategiche russe, è garantito che la maggior parte degli ICBM e degli SLBM raggiunga gli Stati Uniti, dopodiché questo paese è altrettanto garantito che cesserà di esistere. I vicini Canada e Messico saranno colpiti duramente. Il resto della civiltà, inclusa la Russia, avrà difficoltà, ma non perirà. Inoltre, gli Stati Uniti non avranno ICBM e SLBM "di riserva" e, anche se rimarranno, non ci sarà nessuno e nessun posto dove installarli. Di conseguenza, la "paura" russa di un "rapido sciopero globale" sembra rientrare nel regno della propaganda.

Fatti una paura

Lo stesso si può dire del sistema di difesa missilistica americano. Ci hanno intimidito per quasi un decennio e mezzo, ma gli Stati Uniti non hanno creato nulla di reale, l'America è ancora più lontana da un sistema di difesa missilistica a tutti gli effetti che prima di un "rapido attacco globale". L'unico vero componente di difesa missilistica è il sistema navale Aegis con il sistema missilistico Standard di diverse modifiche, ma non sono progettati per distruggere ICBM e SLBM. In particolare, il sistema di difesa antimissilistico con UVP navali Mk41, che è già stato installato in Romania e sarà installato in Polonia, teoricamente non può creare alcun problema anche alle divisioni missilistiche più occidentali delle Forze Missilistiche Strategiche russe, poiché nessuno è ancora riuscito ad abrogare le leggi della fisica.

L'unica affermazione russa sul sistema di difesa missilistica americano in Europa, che potrebbe essere considerata razionale, è che nell'UVP Mk41, invece di "Standard", potrebbero essere teoricamente installati "Tomahawk", per cui in questo caso il tempo di volo verso i bersagli in Russia sarebbe nettamente ridotto. Ma anche questa minaccia oggi è in realtà fittizia. Nella versione da terra del Mk41, ci sono solo 24 celle. È semplicemente troppo poco. Inoltre, dal Mk41, che non è stato ancora installato in Polonia, i Tomahawk dovranno partire "sotto il naso" del gruppo di difesa aerea russo nella regione di Kaliningrad, incluso uno dei radar di tipo Voronezh. Pertanto, la sorpresa diventa impossibile e la distruzione dei Tomahawk scoperti non è un problema. È troppo lontano dalla Romania per qualsiasi oggetto delle forze nucleari strategiche russe, inoltre, i missili dovrebbero volare oltre la Crimea già satura di vari sistemi di difesa aerea.

Funzionari statunitensi, sia politici che militari, hanno ripetutamente affermato che sia il "rapido attacco globale" che la difesa missilistica sono progettati contro gruppi terroristici che possono accedere a missili balistici e/o armi di distruzione di massa, o contro paesi con grandi ma arcaici in termini organizzativi e tecnici , eserciti (come Iran o Corea del Nord). È difficile credere a queste affermazioni a causa, per usare un eufemismo, del dubbio di tali "minacce" e dell'evidente inadeguatezza di una tale risposta ad esse. Questo è in parte il motivo per cui in Russia compaiono così tante teorie del complotto sulla direzione di tutto questo contro di noi. Tuttavia, sulla base delle azioni pratiche degli Stati Uniti, dobbiamo ammettere che Washington è stata davvero guidata da una così strana serie di minacce (almeno, questo è stato il caso fino al 2014). La Russia negli Stati Uniti, a quanto pare, era considerata completamente paralizzata nella sfera politica ed economica, e le Forze armate RF - condannate al degrado al livello di quelle stesse Iran e Corea del Nord, se non inferiori. Pertanto, in effetti, nessuno si preparava a combattere con lei al Pentagono.

I mercenari hanno fallitoPentagono

L'autore di questo articolo è fortemente in disaccordo con l'opinione diffusa che "gli americani non sanno combattere". L'esercito americano è sempre stato uno dei migliori al mondo, poteva combattere e vincere guerre di qualsiasi complessità e intensità. Ma negli ultimi due o tre decenni, il passaggio al principio del reclutamento salariato ("Contratto o bozza", "NVO", 27/10/17) e l'orientamento alla guerra con un nemico deliberatamente "sottovalutato" hanno in realtà notevolmente mutilato le forze armate statunitensi. Credevano nel concetto di "guerra senza contatto ad alta tecnologia", in cui il nemico si lascerà battere senza un mormorio e nell'impunità. E cominciarono a perdere la capacità di condurre una vera guerra.

Diretto contro chi non è chiaro, mentre il costosissimo "attacco globale rapido" e la difesa missilistica basata su "Aegis" sono tutt'altro che le peggiori opzioni. Ad esempio, come parte della creazione di questo stesso sistema di difesa missilistica, per quasi 10 anni l'aeronautica americana ha testato lo YAL-1, un laser su un aereo Boeing 747, progettato per abbattere i missili balistici nella parte attiva del traiettoria. Questo concetto si è rivelato essere il culmine dell'assurdità, sia tecnicamente che tatticamente. Dal momento che ci sono persone più intelligenti negli Stati Uniti di quanto sia consuetudine pensare in Russia, si sono comunque resi conto di questa assurdità. Nel 2014 l'aereo laser è stato mandato in rottamazione, essendo riuscito ad assorbire almeno 5 miliardi di dollari del Pentagono.

Dieci volte più soldi sono stati "mangiati" dal programma per la costruzione di veicoli blindati della classe MRAP (protetto da agguati resistenti alle mine) di diversi tipi. Queste macchine con una maggiore protezione dalle mine erano destinate alle guerre in Iraq e Afghanistan, ne furono prodotte quasi 30 mila unità). Allo stesso tempo, gli americani si stanno rapidamente sbarazzando degli MRAP, distribuendoli a tutti a destra ea sinistra, il più delle volte gratuitamente. È diventato chiaro che anche per una guerra classica molto limitata, queste macchine sono completamente inadatte. Nelle guerre in corso oggi in Medio Oriente, le forze armate di Iraq, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e le formazioni curde hanno già perso più di 300 MRAP di fabbricazione americana. Nelle stesse guerre, gli stessi eserciti persero la metà di molti corazzati da trasporto corazzati americani M-113, con quasi lo stesso numero nelle truppe. L'M-113 è stato creato mezzo secolo (!) Prima degli MRAP, e anche gli stessi americani non lo considerano un capolavoro. Ma è stato creato per una guerra classica, quindi si è rivelato molto più stabile dei nuovi mestieri.

Tuttavia, il principale veicolo da combattimento delle forze di terra statunitensi non è nessuno degli MRAR e non l'M-113, ma lo Stryker. Le brigate omonime sono equipaggiate con gli stessi veicoli, che il comando americano considera ancora un compromesso di grande successo tra la mobilità delle formazioni leggere (aviotrasportate e d'assalto aereo) e la potenza di combattimento delle formazioni pesanti (carri armati e meccanizzate). Allo stesso tempo, però, lo Stryker è un normale corazzato da trasporto truppe (creato sulla base della svizzera Pirana). Ovviamente è migliore di MRAR e M-113, ma questa macchina può essere colpita lateralmente anche da una mitragliatrice pesante. Le brigate Stryker non hanno veicoli corazzati più pesanti. E se sul campo di battaglia una tale brigata si incontra, ad esempio, con una brigata di carri armati dell'esercito popolare coreano, equipaggiata con antichi T-62, i nordcoreani degli americani, nel gergo del calcio, "effettueranno un cancello". Inoltre, la brigata Stryker non ha alcuna difesa aerea propria. Di conseguenza, non è chiaro con quale tipo di nemico sia progettato per una guerra? Circa 90 Stryker furono persi in Iraq e Afghanistan, sebbene il nemico non avesse carri armati, artiglieria, aerei. Nel 2014, è stato sugli Strykers che gli americani hanno messo in scena una commedia nell'Europa orientale, ritraendo la loro disponibilità a "respingere l'aggressione russa". Sfortunatamente, la nostra propaganda ha persino risposto a questo ridicolo con una rituale vergognosa isteria nello spirito di "le truppe della NATO si stanno avvicinando ai confini russi".

errori di calcolo indifesa aerea eMarina Militare

Tuttavia, la mancanza di difesa aerea nelle brigate Stryker non dovrebbe sorprendere, questo è un problema per l'esercito americano nel suo insieme.

È possibile immaginare che la difesa aerea di terra russa sia armata solo con sistemi di difesa aerea e S-400 e? E non c'è niente in mezzo: "Bukov", "Torov", "Tungusok", "Shell", nemmeno "Wasp" e. Questa ipotesi è così stupida che non è nemmeno divertente. Nel frattempo, la difesa aerea americana a terra è progettata proprio così. Ha entrambi (in quantità molto più piccole rispetto a quelli dell'S-300 e dell'S-400), così come (o nella versione portatile originale o sul telaio Hammer chiamato Avenger). Non c'è nient'altro, e nemmeno pianificato. Inoltre, il THAAD può risolvere solo compiti di difesa missilistica (abbattere missili tattici-operativi e missili balistici a medio raggio), non è nemmeno teoricamente in grado di combattere bersagli aerodinamici. E i Patriots sono rimasti quasi esclusivamente nella variante PAC3, focalizzata anche sulla difesa missilistica. Le versioni "antiaeree" di PAC1 e PAC2 sono per lo più convertite in PAC3 o vendute all'estero. Di conseguenza, infatti, restano solo Stinger a combattere aerei ed elicotteri con una portata di circa 8 km di portata e circa 4 km di altezza. Cioè, il comando americano non considera la possibilità che le truppe possano essere attaccate da aerei nemici. Oppure crede che i caccia americani faranno sicuramente fronte a questo aereo. Solo dopotutto, i combattenti, a differenza della difesa aerea a terra, dipendono dalle condizioni meteorologiche, dalla disponibilità di aeroporti e da carburante e lubrificanti su di essi. Inoltre, non si può escludere che i combattenti nemici non saranno di qualità peggiore di quelli americani e non ce ne saranno di meno. Ma, a quanto pare, proprio questa opzione è stata a lungo esclusa al Pentagono. Il che non è molto ragionevole, per non dire altro.

L'orientamento alla guerra non è chiaro con chi sia stata colpita anche la Marina degli Stati Uniti, che ha ricevuto navi della classe LCS (littoral combat ship, coastal action ship). Come previsto, fu indetto un concorso per la migliore versione di una nave del genere, sulla quale furono allestiti il ​​Freedom costruito secondo lo schema tradizionale e il futuristico trimarano Independence. L'amicizia (cioè i lobbisti del complesso militare-industriale) ha vinto questa competizione, entrambe le navi sono state messe in servizio (in precedenza si credeva che ciò fosse possibile solo in URSS). Tuttavia, la scelta è stata in realtà molto difficile: sia Freedom che Independence hanno armi molto deboli a un prezzo molto alto. Come nei casi sopra descritti con il "rapido sciopero globale" o "Strikers", non è del tutto chiaro a quale scopo siano destinate queste navi e contro chi dovrebbero combattere. Più o meno, sono adatte al ruolo di pattugliatori, ma le “normali” pattugliatori, costruite principalmente in Europa, non sono nemmeno più volte, ma ordini di grandezza più economiche di entrambe le opzioni LCS.

È necessario studiare esperienza straniera

In questo articolo non si dovrebbe cercare il gongolamento, e ancor di più l'odio. Le forze armate statunitensi rimangono la macchina militare più potente, con una comprensione della situazione e della volontà politica, potrebbero benissimo "riprendersi". In questo sono fondamentalmente diversi dagli eserciti europei, che si sono trasformati in bolle di sapone, e questo processo è diventato irreversibile. La questione è completamente diversa.

Per il normale sviluppo di qualsiasi sfera, è necessario lo studio più approfondito dell'esperienza straniera, sia positiva che negativa. Per la sfera militare, questo è doppiamente importante, perché le forze armate del paese esistono per contrastare le minacce esterne, principalmente le forze armate straniere. Di conseguenza, lo sviluppo di aerei stranieri fornisce lo spunto di riflessione più importante quando si organizza la costruzione militare nella Federazione Russa.

Per quanto sorprendente possa sembrare, ora le forze armate RF sono vicine all'ideale. Hanno smesso di essere un esercito di "tipo sovietico-asiatico", schiacciando il nemico con le masse, indipendentemente dalle perdite, ma non si sono trasformati in una bolla di sapone di tipo europeo, che è un esercito solo di nome. Ed è estremamente importante, essere passati da un estremo, per non raggiungere l'altro (e la Russia, purtroppo, ama molto gli estremi).

Fino a poco tempo, un tale ideale era, ovviamente, le forze armate israeliane. Con un atteggiamento estremamente riverente nei confronti della vita di ogni soldato, l'IDF fu in grado di condurre una guerra di terra di contatto arbitrariamente brutale, anche con un nemico numericamente superiore. Ma gli israeliani erano anche troppo portati via dai concetti americani "high-tech contactless", a causa dei quali l'esercito israeliano iniziò a deteriorarsi notevolmente. Ciò è stato dimostrato dalla guerra formalmente vinta, ma di fatto estremamente infruttuosa, in Libano contro Hezbollah nell'estate del 2006.

In Russia, molti odiano sinceramente l'America, soprattutto perché questo odio è costantemente alimentato dalla propaganda ufficiale. Allo stesso tempo, per la maggior parte dei russi, inclusi moltissimi hater e propagandisti, la stessa America rimane un ideale assoluto che deve essere copiato completamente e in tutti gli aspetti, compresi gli errori e la totale stupidità.

Ricordo la storia avvenuta alla fine degli anni '40, quando in URSS sotto il nome di Tu-4 copiarono la "Superfortress" americana B-29, che volò in Estremo Oriente nel 1944 dopo il bombardamento del Giappone. Tupolev, a cui Stalin aveva ordinato di supervisionare la copia, disse che avrebbe potuto migliorare l'aereo. Al che Stalin rispose con una frase epocale: “Meglio di no. Fai lo stesso." Di conseguenza, furono copiati anche un posacenere e un nido per una bottiglia di Coca-Cola nel cruscotto (sebbene ai piloti sovietici fosse vietato fumare in volo e non avevano idea della Coca-Cola nel paese), oltre a un foro casuale (apparentemente da un proiettile giapponese) nell'ala.

Sfortunatamente, c'è il pericolo che anche i vertici delle nostre Forze armate credano in una "guerra senza contatto ad alta tecnologia" contro qualche rassegnato e stupido nemico, che "la guerra ora sia completamente diversa", che "non ci sarà mai battaglie tra carri armati”, ecc. eccetera. Nonostante il nostro budget sia molto inferiore a quello americano, quindi non possiamo permetterci il lusso di buttare miliardi su mezzi inutili come i blindati MRAP e le navi LCS.

È necessario comprendere in modo chiaro e chiaro che la lotta al terrorismo non solo non è l'unico, ma è anche lontano dal compito principale delle Forze armate. In termini organizzativi, tecnologici e psicologici, esercito e marina devono prima di tutto prepararsi a guerre su vasta scala con i due potenziali avversari più forti - con le forze armate statunitensi e con il rinnovato PLA ("Nuova Grande Muraglia cinese", "NVO ", 20/10/17). Più siamo preparati per queste guerre, meno è probabile che dovremo combatterle.

Gli ex membri del Patto di Varsavia avevano un gran numero di armi di produzione sovietica e nazionale. Il destino di queste armi e dell'equipaggiamento militare è una domanda molto interessante.

I paesi dell'Organizzazione del Patto di Varsavia (OMC) sono stati ammessi alla NATO in due fasi. Repubblica Ceca, Ungheria, Polonia - nel 1999, Slovacchia, Bulgaria, Romania - nel 2004. La DDR si è dissolta nella NATO Germania nel 1990. L'ammissione dei paesi dell'Europa orientale all'alleanza perseguiva due obiettivi: limitare il più possibile le sfere di influenza della Russia, sottolineare la perdita di qualsiasi significato nel continente e fornire alla burocrazia della NATO un ampio campo di attività per un lungo periodo volta. Lo stato degli eserciti annessi non aveva importanza, poiché durante l'espansione del blocco non era mai stato fissato un obiettivo militare. Il riequipaggiamento dei novonatisti dalla tecnologia sovietica a quella occidentale era un loro problema. Di norma, i neofiti non avevano abbastanza soldi per questo, quindi anche i paesi della prima ondata, essendo stati nell'alleanza per 17 anni, si sono riarmati solo parzialmente, questo processo quasi non ha influenzato la seconda ondata.

Lasciamo da parte il dipartimento di polizia "dissidente" della Romania, il cui esercito è quasi completamente dotato di attrezzature di propria produzione (sebbene realizzate sotto la forte influenza sovietica) e tradizionalmente fermentate nel proprio succo. Parliamo del resto dei paesi ATS, compresa la tarda DDR (con il suo equipaggiamento per le forze di terra).

"perdite" corazzate

Anche un'analisi dei dati ufficiali forniti dai paesi dell'Est europeo per il Trattato CFE e il Registro delle armi convenzionali delle Nazioni Unite mostra che una parte significativa dell'equipaggiamento ritirato dalle loro forze armate continua ad esistere fisicamente e viene utilizzato sia per pezzi di ricambio che per esportare. Nel secondo caso, le dichiarazioni non sempre coincidono con le realtà. Allo stesso tempo, c'è uno scambio costante tra Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia, Ungheria e Bulgaria, compreso lo stesso tipo di attrezzature. Parte va per la riesportazione, parte "si dissolve".

Naturalmente, al momento sono stati smaltiti volumi significativi di armi di produzione sovietica e dell'Europa orientale. Prima di tutto, questo vale per i veicoli corazzati per il trasporto di personale: tutti i BTR-40, BTR-50, BTR-152, quasi tutti i BTR-60 e OT-64. Una certa parte di queste macchine è ancora viva, ma, a quanto pare, estremamente insignificante, è praticamente impossibile stabilirne il valore e non è necessario, poiché oggi il loro valore di combattimento è zero. Questo vale anche per i carri armati T-54 e T-55, sebbene molto probabilmente siano sopravvissuti in quantità più tangibili, fino a diverse centinaia. L'ultimo caso di esportazione di T-55 dai paesi dell'ex Patto di Varsavia è avvenuto nel 2005: 120 carri armati dalla Bulgaria sono stati inviati in Eritrea. Inoltre, fino a 170 T-62 "non registrati" possono rimanere a disposizione di Sofia.

I carri armati T-72, ovviamente, non possono essere definiti nuovi, ma oggi è il carro armato più massiccio e bellicoso del mondo. Nell'ATS, 551 T-72 avevano la RDT, 759 - Polonia, 815 - Cecoslovacchia, 138 - Ungheria (nei primi anni '90 ne acquistarono altri 100 in Bielorussia), 333 - Bulgaria (più 100 acquisiti negli anni '90 dalla Russia). Al momento, l'esercito polacco dispone di 505 carri armati di questo tipo, altri 135 sono stati convertiti in RT-91. Le forze armate della Repubblica Ceca - 120, Slovacchia - 30, Ungheria - 76, Bulgaria - 314. Almeno 11 auto in questi paesi e in Germania sono diventate mostre museali.

425 T-72 sono andati negli Stati Uniti e in altri paesi della "vecchia NATO", nonché in Finlandia, Georgia, Nigeria, Iraq. Il destino di 1.180 carri armati (351 dalla RDT, 60 dalla Polonia, 450 dalla Repubblica Ceca, 200 dalla Slovacchia, 5 dall'Ungheria, 117 dalla Bulgaria) non è chiaro. Una parte delle auto "perse", ovviamente, è stata smantellata (per pezzi di ricambio, per studio, per rottamazione), venduta a musei e collezioni private, fucilata ai poligoni come bersagli. Tuttavia, è improbabile che tutto ciò rappresenti almeno la metà dei carri armati mancanti. Inoltre, non tutto è chiaro con 97 T-42 venduti dalle scorte della DDR alla Finlandia (anche se si ritiene che tutti, tranne un museo, siano stati smaltiti).

C'erano quasi 5400 BMP-1 nei paesi dell'ex ATS (in Polonia e Cecoslovacchia erano prodotti su licenza sovietica), di cui circa 1800 fanno ora parte delle Forze Armate, circa 1500 furono venduti e 375, acquisiti dalla Svezia da Germania, sono stati restituiti a ... Repubblica Ceca. Di conseguenza, il numero di veicoli di questo tipo con un destino non chiaro supera le 2.500 unità. Certo, ci sono anche dismissioni non registrate, esecuzioni in discarica, vendite a musei e commercianti privati, ma di sicuro almeno un migliaio di auto non rientra in nessuno di questi scenari.

Non ci sono problemi di questo tipo con il BMP-2. Ora sono in servizio solo negli eserciti della Repubblica Ceca (173) e della Slovacchia (95). Sono stati venduti 87 veicoli tedeschi, polacchi e cechi, due sono nei musei, il destino di soli 8 BMP-2 dell'esercito dell'ex DDR non è chiaro.

Solo la RDT aveva 1266 BTR-70 in servizio, 520 furono venduti, i restanti 746 scomparvero nell'oscurità. Nel 2015, 19 BTR-70 sono arrivati ​​in Slovacchia dalla Bielorussia (apparentemente per la rivendita). Oggi solo l'Ungheria ha BTR-80 - 406 unità convenzionali e 178 di modifica A, oltre a 14 veicoli di ingegneria basati su di esse. 74 sono andati in Iraq e Ucraina (anche prima dell'ATO), il destino di altri 59 è ancora poco chiaro.

I cannoni semoventi 2S1 furono prodotti su licenza in Polonia e Bulgaria, con quest'ultima che presentava grandi discrepanze nel numero di installazioni prodotte (da 256 a 686). I polacchi producevano 533 cannoni semoventi, la RDT ne aveva 374, Cecoslovacchia - 150, Ungheria - 153. Ora circa 300 2S1 rimangono in servizio e in deposito in Polonia e, a quanto pare, 200-250 in Bulgaria, 5-6 semoventi le pistole sono nei musei. Al di fuori dei paesi in discussione sono state vendute 252 installazioni (secondo altre fonti - 301). Di conseguenza, il destino dal 660 al 1140 2C1 non è chiaro. Naturalmente, qui ci sono opzioni di riciclaggio, discariche e musei, ma è improbabile che coprano un numero così significativo di "perdite".

Dei 95 cannoni semoventi 2S3 che erano in servizio con la NNA della DDR, 9 furono venduti negli Stati Uniti, dove i restanti 86 andarono non è noto. La Bulgaria ha venduto quattro 2S3. Dei 16 cannoni semoventi ungheresi di questo tipo, da 10 a 13 sono stati venduti attraverso la Repubblica Ceca all'Ucraina, uno è diventato una mostra museale, il destino di altri 2-5 non è stato stabilito.

Dei 408 cannoni semoventi cecoslovacchi Dana prodotti per il proprio esercito, 86 sono in servizio con le forze armate ceche, 24 sono stati venduti alla Georgia (almeno uno di loro è diventato un trofeo russo nell'agosto 2008), almeno tre sono mostre museali. Dove sono finiti i restanti 295? Altri 111 di questi cannoni semoventi sono stati acquisiti dalla Cecoslovacchia dalla Polonia, tutti sono ancora in servizio con il suo esercito.

È estremamente difficile determinare il destino dei cannoni trainati. La maggior parte di loro sono stati realizzati prima della seconda guerra mondiale o durante di essa. Tuttavia, a questo punto, questa classe di equipaggiamento aveva praticamente raggiunto il limite di sviluppo, quindi ci sono ancora molte armi americane dello stesso periodo nel mondo, compresi gli Stati Uniti. Gli eserciti dell'Europa orientale ora hanno una piccola quantità di artiglieria rimorchiata rimasta in servizio: 19 obici D-30 dalla Slovacchia, 31 D-20 dall'Ungheria e fino a 150 dalla Bulgaria, ma lei, forse, fino a 30 M-30. Evaporato fino a 1800 M-30, circa 270 D-30, fino a 100 A-19, fino a 280 ML-20, fino a 400 D-20. La maggior parte di queste pistole è molto probabilmente eliminata, ma potrebbero esistere fisicamente fino a un migliaio.

Dei 72 MLRS BM-21 "Grad" disponibili nell'esercito della DDR, quattro furono venduti negli Stati Uniti, il destino del resto non è chiaro. La Polonia aveva 232 di questi MLRS, di cui fino a 75 sono stati convertiti secondo la variante WR-40 Langust, circa 135 rimangono in servizio nella loro forma originale. Dei 66 laureati ungheresi, la maggior parte, se non tutti, è andata in Repubblica Ceca, e da lì 18 di loro sono andati in Slovacchia, che ha ricevuto anche 11 laureati dalla Bielorussia. Cinque BM-21 hanno lasciato la Repubblica Ceca per gli Stati Uniti e fino a 36 sono andati in Ucraina (anche prima dell'ATO) e 20 dalla Slovacchia sono andati in Arabia Saudita. Dei 225 laureati bulgari, circa 52 furono venduti e uno o più divennero mostre. Pertanto, circa 380 MLRS rimangono in servizio in Polonia e Bulgaria (compresi i Langust), il destino di oltre 100 è sconosciuto.

In Cecoslovacchia, circa 210 dei loro Grad furono prodotti per il proprio esercito: l'RM-70 MLRS. Dopo il divorzio del paese, la Slovacchia ha prodotto 26 MLRS modulari RM-70 modernizzati, che rimangono in servizio. Sono state esportate almeno 181 installazioni, non è chiaro il destino di circa 30, oltre a 69 ex tedesche (nella RDT si contavano 265 MLRS di questo tipo, di cui 196 vendute). 30 RM-70 polacchi rimangono in servizio.

Dei 41 sistemi di difesa aerea Osa che aveva la NNA, 14 furono venduti, il destino di 27 è avvolto nell'oscurità. In Polonia, Repubblica Ceca e Bulgaria, tutti questi sistemi di difesa aerea rimangono in servizio (rispettivamente 64, 24, 24). Mancavano tutti i 40 complessi Strela-10 degli arsenali della DDR, così come 36 sistemi di difesa aerea simili dell'esercito cecoslovacco. Rimangono in servizio con Repubblica Ceca (16), Slovacchia (48), Bulgaria (20).

ZSU-23-4 "Shilka" erano in servizio nella RDT (150), Polonia (87) e Bulgaria (40). Ora ce ne sono circa 30 in Polonia e Bulgaria. Almeno una "Shilka" tedesca e polacca nei musei, sono stati venduti 120 tedeschi. Il destino del resto della ZSU (circa 100) non è chiaro.

Pertanto, le forze armate di Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia, Ungheria e Bulgaria hanno attualmente più di mille T-72, circa duemila veicoli da combattimento di fanteria, circa 900 cannoni semoventi, più di 200 cannoni trainati, circa 450 MLRS, circa 200 sistemi di difesa aerea militare e circa 60 ZSU di produzione sovietica e propria (ai tempi del Patto di Varsavia). Inoltre, non è chiaro il destino di circa duemila carri armati, 2600 veicoli da combattimento di fanteria, 800 veicoli corazzati per il trasporto di personale, 1500 cannoni semoventi, 2800 cannoni trainati, più di 200 MLRS e 100 sistemi di difesa aerea, circa 100 cannoni antiaerei. Molto più è scomparso di quello che è rimasto.

Bidoni dell'instabilità

Nella Repubblica Ceca esiste ufficialmente la società privata Excalibur Army, che offre ai clienti carri armati T-72 e T-55, BMP-1, cannoni semoventi 2S1 e Dana, obici D-20, RM-70 MLRS, pezzi di ricambio per loro , ingegneria e veicoli ausiliari . L'azienda ha una vasta gamma di armi leggere e munizioni, inclusi proiettili di calibri 100, 120, 122, 125, 152 mm. È dalle scorte di Excalibur che T-72, BMP-1, RM-70 sono stati consegnati in Iraq e Nigeria negli ultimi anni. Il fornitore ufficiale è la Repubblica Ceca, ma il numero di equipaggiamenti in servizio con il suo esercito non cambia. Ovviamente, Excalibur è il proprietario della maggior parte di tutti i dispersi qui descritti, c'è molto più equipaggiamento dell'esercito ceco. La seconda fonte più grande, a quanto pare, è la Bulgaria.

Le armi scomparse alimentano perfettamente le guerre di oggi. La Slovacchia ha ufficialmente venduto 20 BM-21 all'Arabia Saudita negli ultimi anni. Naturalmente, non entrarono nell'armamento dell'esercito del regno, ma andarono alle formazioni che combattevano contro Assad. Si può solo immaginare quanta attrezzatura sovietica le monarchie arabe abbiano acquistato ufficiosamente nell'Europa orientale per i loro clienti siriani, libici e yemeniti. Va sicuramente detto che tutto il numeroso esercito di opposizione di Damasco non avrebbe potuto combattere così a lungo a scapito delle munizioni catturate, con battaglie così intense sarebbero finite molto tempo fa. Cioè, la fornitura di munizioni ai "combattenti contro la tirannia" dall'Europa orientale attraverso la Turchia era ed è di natura massiccia. Inoltre, oggi Sofia ammette quasi ufficialmente che le forniture per i radicali islamici in Siria con denaro saudita sono diventate quasi la voce principale dei proventi delle esportazioni della Bulgaria.

L'Ucraina nel 2008-2010 (sotto i presidenti Yushchenko e Yanukovich) ha ricevuto dall'Ungheria 8 cannoni semoventi BTR-80 e 65-66 2S1. 50 BMP-1 sono arrivati ​​dalla Repubblica Ceca nel 2008, i dati per il 2009-2011 differiscono. Durante questo periodo, le forze armate dell'Ucraina hanno ricevuto fino a 48 cannoni semoventi 2S1, fino a 13 "Acacia" - cannoni semoventi 2S3, fino a 44 obici D-30, fino a 36 MLRS BM-21. Forse tutta questa attrezzatura era per la rivendita e / o lo smaltimento, tuttavia, le consegne avvennero e rifornirono gli arsenali. Dal 2014 non ci sono state ricevute di attrezzature pesanti dall'Europa orientale all'Ucraina, poiché finora ce n'è abbastanza di proprie (ce ne sono di più ed è meglio che nei paesi dell'ex Patto di Varsavia), ma questa possibilità sicuramente rimane. Potrebbero benissimo esserci consegne di munizioni e armi leggere, è quasi impossibile rintracciarle.

Incorporato in questi schemi e in Bielorussia. Almeno alcuni dei laureati che sono passati attraverso l'Arabia Saudita ai banditi siriani vengono da lì.

Naturalmente, al momento, la tecnologia sovietica è molto antiquata ed è quasi inutile usarla contro un nemico serio. Ma per le guerre locali che si svolgono oggi in Ucraina e in Medio Oriente, è molto adatto. E, a quanto pare, durerà a lungo.

Sono passati esattamente tre anni dal colpo di stato criminale-oligarchico (alias Maidan-2, “rivoluzione della dignità”) in Ucraina. Durante questo periodo, il paese e il suo esercito sono cambiati molto.

Lo stato delle forze armate dell'Ucraina nel 2014 è ben noto ("Independence Loop"). I cambiamenti avvenuti da allora in termini di struttura organizzativa delle Forze armate e quantità di equipaggiamento militare sono piccoli e insignificanti, poiché sono trascorsi due anni da quando le ostilità nel Donbass sono entrate in una fase lenta con perdite. La recente escalation vicino ad Avdiivka non cambia sostanzialmente questa situazione.

“Il gruppo oligarchico al potere, facendo un colpo di stato, non ha pianificato né un divorzio dalla Crimea né un conflitto con il Donbass, ma entrambi sono diventati per esso un vero dono del destino”

All'inizio della guerra civile, le forze armate ucraine furono completamente distrutte dagli sforzi di tutti e quattro i presidenti ucraini (sebbene, ovviamente, Yanukovich sia stato dichiarato l'unico responsabile). Può essere considerato un miracolo che sia stata in grado di combattere in qualche modo. Le ragioni di questo miracolo sono state la significativa ascesa patriottica avvenuta nel 2014 e, soprattutto, il fatto che l'esercito ucraino è rimasto sovietico, in grado di operare in qualsiasi situazione e indipendentemente da come le sue stesse autorità politiche lo deridessero. Tuttavia, per vincere, questo non è bastato.

Per tre anni, le forze armate ucraine hanno acquisito un'esperienza significativa e molto preziosa nella guerra di contatto a terra con un nemico serio. Questa esperienza, forse, può essere considerata l'unica acquisizione veramente utile dell'esercito ucraino. Molta più perdita. In particolare, quella stessa ascesa patriottica è quasi del tutto scomparsa sia dall'esercito che dalla società nel suo insieme.

Le forze armate ucraine sono ancora pessime con armi e attrezzature. Salva tutta la stessa eredità sovietica. Si è rivelato essere così gigantesco che anche lo smaltimento di massa, la vendita all'estero e ora anche enormi perdite durante la guerra non lo hanno distrutto, sebbene lo abbiano ridotto da tre a quattro volte. Tuttavia, con ciò che resta, puoi combattere a lungo. D'altra parte, questa risorsa è ancora limitata.

Paradossalmente, ora, dopo tre anni di guerra, nelle unità di combattimento delle forze armate ucraine ci sono molte più attrezzature pronte al combattimento rispetto a prima dell'inizio. Ma nel complesso, nel bilancio delle Forze armate, ovviamente, è diventato molto meno. In primo luogo, a causa di perdite molto ingenti, in secondo luogo, sorprendentemente, a causa delle esportazioni in corso, anche se su scala molto più ridotta, in terzo luogo, a causa del completo smantellamento di alcune delle macchine che erano in deposito per ripristinarne altre e riparare danneggiate in battaglia . In altre parole, sono le scorte di magazzino che sono state notevolmente ridotte, stanno già tendendo a zero. Non c'è quasi nessun compenso per loro. È il ripristino della tecnologia sovietica che è l'unico modo per ricostituire le unità combattenti e persino formarne di nuove. Il complesso militare-industriale ucraino, ancora formalmente molto potente, è in realtà incapace di produrre armi e equipaggiamento militare da zero.

Sebbene negli ultimi tre anni il budget per la difesa dell'Ucraina sia cresciuto molte volte rispetto a quello prebellico, la fornitura dell'esercito con attrezzature moderne non è migliorata. Il denaro viene sottratto (in larga misura, questo è ciò per cui è stato scritto il bilancio militare) o, nel migliore dei casi per le forze armate ucraine, viene consumato (mangiare, in particolare, si riferisce alla riparazione e al restauro di attrezzature sovietiche invece della produzione di nuove). Funzionari ucraini riferiscono quasi quotidianamente la creazione di un altro campione, significativamente superiore alle controparti russe, ma ora non è nemmeno divertente.

Il prodotto veramente nuovo più massiccio è la malta Molot da 120 mm. Sono state prodotte circa 200 unità, il che si spiega con l'estrema semplicità di questa classe di armi. Allo stesso tempo, ci sono già stati diversi casi di esplosioni di mine nelle botti molotov con la morte di equipaggi. La produzione di attrezzature più complesse di una malta autoesplosiva si è rivelata insopportabile per il complesso militare-industriale ucraino. In particolare, nell'estate del 2014, lo stabilimento blindato di Leopoli ha promesso di avviare la produzione dell'auto blindata Dozor-B per un importo di 100 unità all'anno. Questa macchina è estremamente senza pretese, è davvero possibile e necessario stamparne centinaia. In realtà furono realizzate 10 unità, che a malapena riuscirono a spingere nell'esercito (quest'ultimo non voleva accettare le "Pattuglie" a causa della bassissima qualità). Qui è dove tutto è finito. L'impianto oggi non ha né soldi né automobili. La situazione con il BTR-4 è molto strana. È difficile capire quanti di loro siano entrati nelle truppe durante i tre anni di guerra. È possibile che tutto fosse limitato a quelle 42 copie, che l'Iraq ha rifiutato nel 2014 a causa di crepe negli scafi. Per le loro auto, che non si adattavano a Baghdad, si adattavano. Non è chiaro se il complesso militare-industriale ucraino sia riuscito a produrre nuovi BTR-4 specificamente per le forze armate ucraine. Apparentemente, se ci sono riusciti, solo poche unità, sebbene anche tali macchine debbano essere prodotte a centinaia. Carri armati "Oplot" per le forze armate ucraine Lo stabilimento di Kharkov nel 2014 ne ha promesso 40 nel primo anno, e poi 120 ciascuno. Finora non ne è stato prodotto uno solo e l'esecuzione dell'unico contratto di esportazione per questi carri armati ha praticamente in aumento (per la Thailandia, che è già alla ricerca febbrile del loro sostituto). Il complesso militare-industriale ucraino non è mai stato in grado di realizzare aerei da combattimento ed elicotteri.

La situazione delle munizioni, che vengono spese in grandi quantità, non è chiara. Non si sa quanti di loro fossero, quanto sia stato speso e quanto sia stato prodotto (se possibile). Più la risorsa dell'Est Europa. Può essere coinvolto anche lui. Contrariamente a tutte le voci, non sono state ancora registrate consegne di equipaggiamenti pesanti in Ucraina dai paesi dell'ex Patto di Varsavia, ora membri della NATO. Ma oggettivamente parlando, l'Ucraina non ne ha bisogno. Finora, ha più apparecchiature di questo tipo e una qualità migliore rispetto ai paesi dell'Europa orientale. Ma la fornitura di qualsiasi munizione da lì all'Ucraina è abbastanza probabile, soprattutto perché è del tutto irrealistico ripararla. È vero, semplicemente non ci sono tipi di munizioni nell'Europa orientale (ad esempio, missili per Uragan e Smerch MLRS).

Pertanto, l'esercito ucraino non deve fare affidamento sul suo complesso militare-industriale. Le consegne di attrezzature sovietiche dall'Europa orientale, ripetiamo, sono possibili, ma finora non hanno senso. Soprattutto nelle armi occidentali degli anni 70-80. Non è migliore di quello sovietico, mentre l'esercito ucraino ha bisogno di molto tempo per dominarlo. Quanto alle ultime armi occidentali, nessuno le darà a Kiev e l'intero budget militare del Paese andrà a comprarne solo alcuni campioni.

La situazione sembra essere un vicolo cieco, ma in realtà non lo è affatto. Il gruppo oligarchico al potere, compiendo un colpo di stato tre anni fa, non ha pianificato né un divorzio dalla Crimea né un conflitto con il Donbass, ma entrambi sono diventati un vero dono del destino per esso. In termini politici, ciò ha permesso di acquisire il titolo più alto dal punto di vista dell'Occidente, "vittima dell'aggressione russa". La cosa principale è che la guerra è diventata un grande affare. Oltre alla suddetta saldatura su un ordine di difesa fallito, si guadagnano soldi sulla vendita di equipaggiamenti e divise per soldati e ufficiali, sul commercio con il DPR/LPR in tutta la linea del fronte, comprese armi e equipaggiamento militare (una parte considerevole di esso non fu catturato dalle milizie, ma semplicemente acquistato dalle Forze armate ucraine). Questa attività copre il più alto potere statale, la leadership del Ministero della Difesa e il complesso militare-industriale, una parte significativa degli ufficiali e persino dei privati ​​al fronte e il movimento di volontariato. Nessuno vuole rifiutarlo, soprattutto nella catastrofica situazione economica del Paese. E infine, è stato grazie alla guerra che la democrazia oligarchica-anarchica ucraina si è trasformata in una dittatura militare-oligarchica.

A questo proposito, le previsioni che l'Ucraina ripeterà l'operazione Tempesta (nel 1995 i croati hanno liquidato la Krajina serba in pochi giorni e Belgrado non è venuta in soccorso) sono del tutto frivole. Non perché l'Ucraina sia lontana dalla Croazia e la Russia non sia affatto la Serbia, ma perché le autorità di Kiev non ne hanno assolutamente bisogno. Il suo unico obiettivo è il completo e definitivo saccheggio del paese. Se la guerra finisce, tra un paio di mesi sorgeranno seri interrogativi per questo governo sia dai suoi stessi cittadini che dall'Occidente. Pertanto, il numero di Molotov, Patrol e Oplot prodotti, T-64, BMP-2 e BTR-80 persi non ha importanza. E ancor di più il numero dei cittadini del Paese che “ha fatto la scelta europea” morti nella guerra senza fine.

Nel XIX secolo, l'imperatore russo Alessandro III il Pacificatore amava ripetere ai suoi ministri: “In tutto il mondo abbiamo solo due fedeli alleati, il nostro esercito e la nostra marina. Tutti gli altri, alla prima occasione, prenderanno le armi contro di noi".
E oggi? La Russia ha nemici? Chi è pronto a dichiararci guerra? E saremo in grado di resistere a un'ipotetica aggressione?
L'articolo di Alexander Khramchikhin, vicedirettore dell'Istituto per l'analisi politica e militare, apre la discussione sulle minacce esterne alla sicurezza nazionale "Se ci sarà la guerra domani".
Si prega di notare che il parere degli autori potrebbe non coincidere con la posizione degli editori.

Il tema delle minacce esterne alla Russia è molto ampio e richiede una lunga discussione. In parole povere, è abbastanza ovvio che si possono identificare tre principali minacce per la Russia: gli Stati Uniti e la NATO; mondo islamico; Cina. Ci sono anche due minacce di "secondo rango" - Turchia e Giappone, per le quali non c'è abbastanza spazio qui. Separatamente, è ancora indecente individuare la Georgia.

In quanto forza militare classica, il mondo islamico non rappresenta una minaccia per noi e non rappresenterà una minaccia per tre ragioni.

La minaccia islamica è più facilmente respinta. Il fatto è che, in quanto classica forza militare, il mondo islamico non rappresenta una minaccia per noi e non rappresenterà una minaccia per tre ragioni. In primo luogo, i paesi islamici del "lontano estero" non confinano con noi, nonostante tutto il progresso tecnologico, questo è molto importante: è difficile combattere senza un confine comune. In secondo luogo, il mondo islamico è così diviso politicamente, etnicamente e, stranamente, religiosamente, che è assolutamente impossibile immaginare almeno una sua unificazione temporanea e situazionale e, separatamente, nessun singolo paese islamico avrà un potenziale militare paragonabile a quello il nostro mai (a meno che la Russia stessa non crolli). Perché, in terzo luogo, il mondo islamico è assolutamente impotente in termini di scienza e tecnologia, non è nemmeno in grado di copiare le moderne attrezzature militari.

Pertanto, la minaccia del mondo islamico non può che essere di natura terroristica. E qui voglio ripetere una cosa banale: la lotta al terrorismo è affare dei servizi speciali e delle truppe interne, non delle forze armate. Se le cose sono arrivate al punto in cui le Forze armate sono indispensabili, allora questa non è più la lotta al terrorismo. In particolare, se si parla di Cecenia, allora in entrambe le guerre la Russia ha represso una ribellione armata su larga scala volta a separare parte del territorio del Paese, e non la lotta al terrorismo. In effetti, la formulazione di Eltsin di "ripristino dell'ordine costituzionale" è più adeguata sotto tutti i punti di vista dell'"operazione antiterrorismo" di Putin.

Certo, le Forze Armate dovranno essere coinvolte se sarà necessario (quasi certamente necessario) combattere i radicali islamici fuori dalla Russia, cioè in Asia centrale in caso di espansione dei talebani a nord dopo il ritiro delle truppe NATO dall'Afghanistan.È per tali compiti che abbiamo le forze aviotrasportate. Nel caso di una guerra classica, per molto tempo non sono stati in grado di effettuare operazioni di sbarco su larga scala, ma sono molto ben addestrati alla controguerriglia. Una piccola parte dell'aviazione di prima linea e dell'esercito può essere utilizzata per supportarli. In generale, un massimo del 5% delle Forze Armate RF può essere coinvolto in tale operazione.

L'evoluzione della NATO dopo la fine della Guerra Fredda è un tema speciale. Inoltre, ci sono pochissimi argomenti che sono distorti nella coscienza di massa russa a tal punto rispetto alla realtà, come il tema della NATO. In relazione a questa organizzazione, abbiamo una vera paranoia collettiva, e le autorità e gli "scienziati esperti" non ne sono meno sensibili della popolazione nel suo insieme. In realtà, sono loro che trasmettono la loro paranoia alle masse.

Un forte aumento della prosperità e un altrettanto forte calo del tasso di natalità (questi processi sono sempre e ovunque interconnessi in questo modo) hanno portato al fatto che la sensibilità degli eserciti occidentali alle proprie perdite ha raggiunto un tale stato quando diventa impossibile fare una guerra seria. Un tentativo di combattere senza perdite a causa della schiacciante superiorità tecnica ha causato un aumento esorbitante del costo delle armi e dell'equipaggiamento, e quindi (abbastanza sorprendentemente) delle munizioni, che, per definizione, sono materiali di consumo in guerra e persino nelle esercitazioni. Anche prima della crisi economica, ciò ha portato a una forte riduzione della quantità di equipaggiamento negli eserciti della NATO (di più volte in tutte le classi principali rispetto alla fine degli anni '80 - inizio anni '90), e dopo l'inizio della crisi, non c'era già abbastanza munizioni, che è completamente mostrata in Libia.

Di conseguenza, l'efficacia in combattimento degli eserciti europei è diventata quasi virtuale. Le forze armate statunitensi, ovviamente, sono più forti delle forze armate degli altri 27 paesi della NATO messi insieme, ma anche loro si sono sovraccaricate in guerre senza fine. Una significativa riduzione della spesa militare e, di conseguenza, delle capacità militari statunitensi è diventata inevitabile, è già iniziata.

Le guerre intraprese dalla NATO si sono evolute di conseguenza. Prima c'è stata una brillante vittoria sull'Iraq nel 1991. Poi l'ampia soppressione della Serbia incomparabilmente più debole nel 1999, mentre i costi dei paesi della NATO vittoriosa per questa operazione (senza quasi nessuna perdita) si sono rivelati quasi gli stessi di il danno causato alla Serbia sconfitta. Dopodiché, in Afghanistan è stata dimostrata la completa impotenza, che si concluderà con una sconfitta naturale l'anno prossimo (ne districheremo le conseguenze). Poi - l'assoluta incapacità degli europei in Libia. A questo bisogna aggiungere la "non resistenza al male con la violenza" in Georgia nell'agosto 2008 e in Siria già da due anni.

Non possiamo dire in quale forma e con quale ritmo avverrà l'espansione cinese, ma di per sé è inevitabile.

Di conseguenza, tutti i discorsi su una possibile aggressione della NATO contro la Russia o sono una completa incompetenza o una deliberata bugia.. Anche 5 anni fa aveva senso discutere della minaccia dei soli Stati Uniti, ma ora questo argomento appartiene al passato.

Infine, sulla Cina. La Russia ha imposto attivamente una "partenariato strategico" a Pechino per 20 anni e molti di noi sono seriamente convinti che le relazioni russo-cinesi siano esclusive e alleate. Nel frattempo, la RPC ha stabilito relazioni di "partenariato strategico" con molti paesi del mondo, compresa la maggior parte di quelli occidentali, quindi non c'è dubbio sull'esclusività della Russia per la Cina. Così come sul sindacato. Nel corso di questi 20 anni, sia i funzionari cinesi che gli studiosi cinesi hanno costantemente sottolineato che le relazioni russo-cinesi non sono alleate e non sono dirette contro nessuno. Questa è la ferma posizione di Pechino, sia ufficiale che fattuale.

Quanto alla minaccia cinese nei nostri confronti, non è ipotetica, è oggettiva. Il fatto che la Cina non possa vivere senza espansione è determinato dalle leggi della natura e dell'economia, e non da qualche aggressività cinese. Non possiamo dire in quali forme e con quale ritmo andrà, ma l'espansione stessa è inevitabile. Per la Cina, la domanda non è ambigua: o il sequestro di territori e risorse, o il collasso e la guerra civile.

Primo, se il consumo pro capite di cibo, elettricità, petrolio, ecc. nella RPC raggiungerà un livello almeno paragonabile a quello occidentale, da sola non avrà risorse sufficienti dell'intero pianeta . Non è un'ipotesi, è un dato di fatto. Oltre al fatto che all'attuale tasso di crescita dell'economia cinese, questo problema sorgerà in un futuro molto prossimo, durante la vita della stragrande maggioranza dei lettori di questo articolo.

In secondo luogo, la sovrappopolazione delle regioni orientali della RPC crea un onere irragionevole per la natura e le infrastrutture ei tentativi di limitare la crescita demografica sono incerti e, allo stesso tempo, portano a problemi sociali insolubili. Pertanto, la Cina ha bisogno di espandere il proprio territorio, anche questo è un fatto oggettivo. Allo stesso tempo, la nostra parte occidentale del paese scarsamente popolata, sfortunatamente, non funzionerà. Il Tibet è un altopiano estremo, dove è impossibile abitare permanentemente abitanti "piani" non adatti a questo e, inoltre, qualsiasi attività economica seria è impossibile. XUAR non è molto meglio in questo senso. Sullo sfondo di queste regioni, la Siberia meridionale è incomparabilmente più confortevole e favorevole sotto tutti gli aspetti. Ma il sud-est asiatico, che noi a priori proclamiamo la direzione principale dell'espansione cinese, semplicemente non è molto adatto a tale espansione. C'è pochissimo territorio, poche risorse (almeno, molto meno che nella parte asiatica della Russia), ma c'è molta popolazione locale. Pertanto, non è necessario impegnarsi in (auto)inganni, la Cina ha solo due aree di espansione: Russia e Kazakistan.

In generale, le argomentazioni popolari dei nostri numerosi "avvocati cinesi" pagati e gratuiti sono che la Cina ha molto del suo territorio libero; che fa freddo per i cinesi nel nostro paese; che ci sono ancora più cinesi in altri paesi; che all'inizio del 20° secolo c'erano molti più cinesi in Russia di adesso, ma non è successo niente; che la Cina è stata storicamente riluttante ad espandersi; che la Cina abbia un basso livello di spesa militare rispetto al PIL e un "piccolo" esercito rispetto alla popolazione e molti altri sono o una menzogna diretta o la mezza verità che è peggio di una bugia. Quindi, ad esempio, la Cina, con la sua "piccola" spesa militare, produce oggi più equipaggiamento militare di tutte le classi principali che in tutti i 28 paesi NATO messi insieme, alcuni dei suoi modelli già oggi rappresentano una seria minaccia per le forze armate russe al confine le zone. L'esperienza delle recenti guerre locali indica anche che molti tipi di equipaggiamento cinese superano l'equipaggiamento russo in servizio con le forze armate nazionali in battaglia.

Non importa quante dichiarazioni ufficiali secondo cui la Cina non ha rivendicazioni territoriali contro di noi (per la maggior parte queste affermazioni provengono dalla stessa Russia per qualche motivo), i trattati di Aigun e Pechino, che hanno stabilito l'attuale confine, sono ufficialmente considerati lì "ingiusti e disuguali". Semplicemente non ci sono tali categorie nell'attuale diritto internazionale. Ma la Cina li introdurrà quando acquisterà un po' di più il potere. Vedere la Cina come un potenziale alleato è fuori dal contatto con la realtà quanto vedere la NATO come una minaccia militare. Non ha nulla a che fare con simpatie e antipatie politiche, qui - solo una dura realtà oggettiva, che almeno a volte deve essere notata.

Per quanto riguarda il fattore della deterrenza nucleare, questo è un altro argomento interessante per un articolo separato. Qui diremo brevemente che è eccessivo nei confronti dei paesi non nucleari, e inutile contro quelli nucleari (di cui, ahimè, appartiene la Cina). Non bisogna dimenticare la bassissima sensibilità dei cinesi alle perdite (questa è la loro fondamentale differenza rispetto agli eserciti occidentali). Il nostro problema è che crediamo veramente nella deterrenza nucleare, che ostacola notevolmente lo sviluppo dei velivoli convenzionali. Le armi nucleari dovrebbero essere "l'ultimo argomento". Ci siamo portati in uno stato in cui è il primo e unico.

Alexander Khramchikhin,

VicedirettoreIstituto di analisi politica e militare

La Cina è fiduciosa che i suoi missili DF-31A garantiranno un attacco di rappresaglia contro qualsiasi avversario. foto di Reuters

I trattati di limitazione e riduzione delle armi strategiche sono stati una componente essenziale delle relazioni sovietico-americane sin dagli anni '70. Poi sono diventati un argomento importante delle relazioni russo-americane. Ma ora, a quanto pare, questo argomento è esaurito.

È possibile immaginare un trattato strategico di limitazione delle armi tra Stati Uniti e Gran Bretagna? Ovviamente no. Tali trattati non vengono firmati tra alleati, ma tra avversari. Il fatto che Russia e Stati Uniti abbiano continuato la tradizione negoziale dell'URSS e degli Stati Uniti, da un lato, sembrava ridurre le tensioni, dall'altro, ha sottolineato che non siamo diventati partner. Siamo rimasti avversari. E gli accordi russo-americani in questo senso sono diventati una sorta di prognosi che si autoavvera. È vero, ora siamo di nuovo oppositori abbastanza ufficiali e, a quanto pare, possiamo nuovamente negoziare "con la coscienza pulita". Ma qui sorsero ostacoli di natura puramente militare. Il principale è che gli Stati Uniti e la Russia hanno già ridotto al punto in cui ulteriori tagli non possono essere bilaterali. È necessario coinvolgere in esse tutte le altre potenze nucleari, cui non si adoperano affatto. Tanto più che qui si pone ancora il problema delle potenze nucleari "ufficiali" e "non ufficiali".

STRANA SELETTIVITÀ

Le cinque potenze nucleari "ufficiali" (Gran Bretagna, Cina, Russia, USA, Francia) dimostrano una completa unità nel voler mantenere per sempre il loro monopolio su questa "ufficialità". Il che sembra già francamente stupido, perché le armi nucleari di altre quattro potenze nucleari "non ufficiali" sono un fatto compiuto, ignorando che è simile alla malattia mentale. La situazione diventa del tutto surreale per il fatto che i tre “non ufficiali” (Israele, India e Pakistan) sono stati perdonati e di fatto ammessi, e il quarto (RPDC) è stato sottoposto a sanzioni (ne è stato discusso nell'articolo “Il mondo ha applicato doppi standard a Pyongyang” ”, “NVO” del 18. 08. 2017).

Di conseguenza, si scopre che solo nove potenze nucleari sono di fatto suddivise in quattro categorie condizionali: "ufficiale principale" (USA e Russia), "ufficiale semplice" (Gran Bretagna, Francia, Cina), "non ufficiale perdonato" (Israele , India, Pakistan), "non perdonato ufficioso" (RPDC).

Una situazione così particolare rende praticamente impossibili negoziati e trattati multilaterali. A questo proposito, Mosca dovrebbe pensare non ad avviare nuovi negoziati con gli Stati Uniti, ma ad abbandonare finalmente i trattati esistenti, sciogliendo finalmente le mani e iniziando a costruire tali forze nucleari strategiche (SNF) di cui abbiamo davvero bisogno.

L'attuale trattato START-3 è unico, nel senso che è l'unico trattato nella storia che è vantaggioso non per gli americani, ma per noi. Anche sotto Breznev tutti gli accordi erano a favore degli Stati Uniti, ma Medvedev ha firmato un accordo, di fatto, sulla riduzione unilaterale delle armi strategiche americane. Perché Washington abbia scelto questo, ci sono due versioni (tuttavia, non escluse l'una dall'altra): gli americani volevano che la Russia non fornisse l'S-300 all'Iran; È così importante per gli americani mantenere la possibilità di ispezioni in loco che per il bene di questo hanno anche fatto tagli unilaterali. Tuttavia, come dimostra la pratica, queste riduzioni sono puramente virtuali e ricordano più un vero e proprio imbroglione.

ABBREVIAZIONI IMMAGINARIE

L'India ha già un missile balistico Agni-V in grado di colpire bersagli a una distanza di 5.000 km, ma lo sviluppo di un missile che coprirà una distanza di oltre 7.000 km è già vicino al completamento. foto di Reuters

A marzo 2017, gli Stati Uniti avevano 454 silos di lancio per missili balistici intercontinentali (ICBM) Minuteman-3, di cui 405 hanno tali missili balistici intercontinentali e 49 silos sono vuoti. Allo stesso tempo, ci sono 278 "Minutemen-3" memorizzati. Sarebbe logico presumere che gli Stati Uniti abbiano 405 vettori schierati e 278 non schierati in questa componente delle forze nucleari strategiche, ma ritengono che ce ne siano 405 e 49 (in termini di numero di mine). Ovviamente, non puoi lanciare un razzo senza l'installazione in una miniera, ma tale installazione è questione di diverse ore.

Anche per SLBM. Gli Stati Uniti hanno 14 SSBN di tipo Ohio con 24 silos Trident-2 ciascuno (336 in totale) e 423 Trident-2 stessi, mentre per qualche motivo dichiarati come schierati solo 220, come 80 non schierati, altre 36 mine sono generalmente scomparse da qualche parte, e 203 SLBM archiviati, per così dire, non contano affatto.

Per qualche misteriosa ragione, tutti gli 80 bombardieri B-1B e 41 degli 88 bombardieri B-52H sono stati dichiarati non nucleari e 95 B-52G "incompiuti" da contratti precedenti non sembrano esistere affatto (sebbene si trovino presso la base del magazzino di Davis-Monthan pronto per il combattimento).

In connessione con tutto ciò, diventa poco chiaro: perché abbiamo bisogno di un tale accordo che non limiti davvero nulla, ma ci leghi alla struttura esistente delle forze nucleari strategiche? Certo, non ha senso rescindere il trattato prima del previsto (non interferisce con noi al momento), ma tanto più non ha alcun senso nel 2021, quando scadrà START-3, estenderlo per altri cinque anni.

Inoltre, 30 anni fa, l'URSS ha firmato un trattato a tempo indeterminato con gli Stati Uniti, che ora dipende dalla Russia: il Trattato INF. Che deve anche finire, se non altro perché ci sono altre potenze nucleari oltre agli Stati Uniti. In particolare, i membri della NATO Gran Bretagna (225 testate nucleari) e Francia (circa 350 testate). E poi c'è il nostro "partner strategico" la Cina.

I SEGRETI DEL "PARTNER" ORIENTALE

Secondo il SIPRI di Stoccolma e l'International Institute for Strategic Studies con sede a Londra, la Cina ha 240-270 testate nucleari, tutte non schierate. Questa surreale assurdità viene ripetuta di anno in anno e ristampata obbedientemente da tutte le edizioni del mondo.

Allo stesso tempo, alla fine dello scorso anno, fonti cinesi “vicine all'ufficialità” hanno riferito che la Cina ha attualmente circa 200 ICBM (DF-5, DF-31, DF-41), circa 300 IRBM (DF-21, DF -26), 1150 missili tattici (DF-11, DF-15, DF-16) e fino a 3mila missili da crociera della famiglia DH-10 (qui, a quanto pare, tutti i missili da crociera - terrestri, costieri, aerei e marittimi ​basato).

È possibile presumere che gli ICBM e gli IRBM cinesi siano nelle miniere e su lanciatori mobili senza testate solo quando si trovano in uno stato psicologico speciale (se tale stato sia la norma negli istituti di Londra e Stoccolma è, a quanto pare, una domanda retorica) . Tutti i DF-31 e DF-41 e la maggior parte dei DF-5 sono a carica multipla (fino a 10 testate), quindi la Cina sa di avere almeno 500 testate nucleari sui soli missili balistici intercontinentali (forse fino a 1000). È interessante notare che l'anno scorso un professore cinese, parlando dell'ultimo missile balistico intercontinentale DF-41, ha affermato che sarebbe volato a Mosca in 12 minuti, a Londra in 16 ea New York in 21 minuti. Sì, è un insieme di obiettivi così chiaro e specifico. Mosca viene prima.

Gli IRBM possono essere usati sia nelle testate nucleari che convenzionali, ma ovviamente ognuna ha almeno una testata nucleare, che ne dà almeno 300 in più. no) otteniamo se assumiamo che siano disponibili per almeno il 10% dei missili tattici e da crociera . Inoltre, la PLA Air Force ha almeno 400 bombe nucleari per i bombardieri H-6, JH-7 e gli aerei d'attacco Q-5. E nella marina PLA - fino a 100 SLBM JL-1 e JL-2, che in totale possono trasportare fino a 350 testate nucleari.

Quindi, secondo le stime più prudenti, la Cina ha almeno 2mila testate nucleari, mentre la stima più realistica è di 3,5mila.

CREA NUOVO SNF

A questo proposito, non si può non citare un'altra affermazione assolutamente sorprendente, che viene costantemente replicata non solo dai giornalisti, ma anche da politici ed esperti sia in Russia che all'estero: “almeno il 90% dell'arsenale nucleare mondiale ricade sugli Stati Uniti e la Russia”. Anche se stimiamo come minimo gli arsenali cinesi, gli Stati Uniti e la Russia non avranno più dell'80% delle cariche nucleari in totale. Se valutiamo più realisticamente la Cina, e allo stesso tempo India, Pakistan e Israele, le due potenze nucleari “principali ufficiali” non raggiungeranno nemmeno il 70%. E poiché è piuttosto strano riassumere gli opposti USA e Russia, è chiaro che ulteriori tagli bilaterali sono fuori questione.

Inoltre, è chiaro che la Cina, non vincolata dal Trattato INF, si trova nella posizione più vantaggiosa. I suoi ICBM e SLBM scoraggiano gli Stati Uniti e la Russia, mentre i suoi IRBM, missili tattici e da crociera scoraggiano Russia, India e Giappone. Gli Stati Uniti sono più facili, se non altro nel senso che gli IRBM cinesi e, inoltre, i missili tattici e da crociera non li raggiungeranno. Tutto il cinese ci raggiungerà, così come tutto l'americano, l'inglese e il francese. E questo è contrastato da un numero abbastanza limitato di ICBM e SLBM, ma non abbiamo un IRBM. E OTP "Iskander" è troppo piccolo, inoltre, dei paesi elencati, voleranno solo nelle regioni di confine della Cina.

A questo proposito, la Russia deve ritirarsi dal Trattato INF, possibilmente contestualmente al rifiuto di estendere START-3, ovvero all'inizio del 2021. Dopodiché, sciogli le mani per la costruzione di forze nucleari strategiche completamente nuove. Per i restanti 3,5 anni, dobbiamo prepararci di proposito a questo.

Allo stesso tempo, in nessun caso dovremmo essere spaventati a morte da una corsa agli armamenti che ci verrà imposta dalla NATO e dalla Cina, economicamente molto più potenti. Perché non c'è il minimo bisogno di inseguire la parità numerica con loro. La distruzione ripetuta del nemico è assurda. È sufficiente avere una garanzia del 100% della sua distruzione una tantum. Se allo stesso tempo il nemico ha la capacità di distruggerci dieci volte, questi saranno i suoi problemi (economici e ambientali), e non i nostri. Ci basta essere in grado di consegnare 400-500 testate nucleari strategiche negli Stati Uniti, 500-600 in Cina e fino a 100 in Europa. Per quanto riguarda la Cina e l'Europa, gli ICBM sono ovviamente ridondanti, qui servono IRBM e missili da crociera di vario tipo. Che sono anche più economici degli ICBM. Per quanto riguarda le testate nucleari tattiche, a quanto pare ce ne servono non più di 1-2 mila, e solo contro la Cina (poiché un'invasione terrestre della NATO è assolutamente impossibile). Allo stesso tempo, ovviamente, non si può discutere di limitazioni e riduzioni delle cariche tattiche. Dove e quanto averli è esclusivamente affare nostro.

Per garantire che la consegna delle cariche strategiche a destinazione sia del 100%, è necessario, in primo luogo, evitare un attacco disarmante e, in secondo luogo, superare qualsiasi sistema di difesa missilistica. Sulla base della realtà attuale, la prima è più importante, poiché anche il promettente sistema di difesa missilistica americano è fondamentalmente un mito.

L'opzione migliore è la produzione di missili balistici intercontinentali e IRBM di piccole dimensioni (molto probabilmente monoblocco), nonché missili da crociera che verrebbero collocati in container convenzionali (ferroviari e stradali) con movimento costante lungo la rete stradale della Federazione Russa lontano dal frontiere e, eventualmente, su navi fluviali (che hanno l'aspetto di normali navi commerciali) che navigano nelle acque interne. È la furtività e la mobilità che dovrebbero diventare una garanzia contro un attacco disarmante, e l'incertezza del sito di lancio e la lontananza dalle frontiere esterne dovrebbero diventare un ulteriore mezzo per superare la difesa missilistica.

Tutti i nostri "partner" in questo caso saranno molto sconvolti. Che è meraviglioso. Perché insieme al disordine, finalmente può arrivare la tanto necessaria disintossicazione. E capendo che con Mosca, dopotutto, dobbiamo imparare a parlare alla pari.