kapılar
Toplum oluşumları. Sosyo-ekonomik oluşum - tarihsel sürece sağlam bir yaklaşım

Toplum oluşumları. Sosyo-ekonomik oluşum - tarihsel sürece sağlam bir yaklaşım

Dyachenko V.I.

Marksist komünizm teorisinin materyalist bir tarih anlayışına ve toplumun ekonomik gelişiminin diyalektik mekanizmasına dayandığını zaten önceki derslerden biliyoruz.

Klasiklere göre materyalist tarih anlayışının özünün, tüm olayların sebeplerinin ortaya çıkması olduğunu hatırlatayım. tarihsel değişiklikler ve devrimler insanların zihinlerinde değil, şu ya da bu tarihsel dönemin ekonomik ilişkilerinde aranmalıdır.

Ve ekonomik gelişmenin diyalektik mekanizması, belirli bir çağda gelişen üretici güçler ile onların gerisinde kalan üretim ilişkileri arasındaki çelişkilerin bir evrimci-devrimci tarafından diyalektik olarak ortadan kaldırılması yoluyla bir üretim tarzının yerine daha mükemmel bir başkasının getirilmesidir. yol.

Materyalist tarih anlayışından yola çıkan Marx, insanlık tarihinin dönemlerini ekonomik toplumsal oluşumlar olarak adlandırmıştır.

"Oluşum" kelimesini, o zamana (ikinci yüzyılın başlangıcına) benzeterek, çalışma terimi olarak kullandı. XIX'in yarısı yüzyıl) Dünya tarihinin jeolojik dönemlendirmesi - "birincil oluşum", "ikincil oluşum", "üçüncül oluşum".

Bu nedenle, Marksizm'deki ekonomik sosyal oluşum, bu dönemde belirli bir yaşam üretme yolu ile karakterize edilen insan toplumunun gelişiminde belirli bir tarihsel dönem olarak anlaşılmaktadır.

Marx, tüm insanlık tarihini, oluşumların ilerici bir değişimi, eski bir oluşumun yeni, daha mükemmel bir oluşumla ortadan kaldırılması olarak sundu. Birincil oluşum, ikincil oluşum tarafından kaldırıldı ve ikincil oluşum, üçüncül oluşum tarafından kaldırılmalıdır. Bunda Marx'ın bilimsel diyalektik-materyalist yaklaşımı, olumsuzlamanın olumsuzlanması yasası, Hegel'in üçlüsü ifade bulur.

Marx'a göre, her oluşum, üretici güçlerin ve üretim ilişkilerinin diyalektik olarak çatallanmış bir birliği olarak karşılık gelen üretim tarzına dayanır. Bu nedenle Marx, oluşumları ekonomik sosyal olarak adlandırdı.

Marksist kavramdaki birincil oluşumun temeli, ilkel komünal üretim tarzı tarafından temsil edilir. Ardından, Asya tipi üretim tarzı yoluyla, büyük bir ikincil ekonomik toplumsal formasyona geçiş oldu. İkincil oluşum içinde, eski (kölelik), feodal (serflik) ve burjuva (kapitalist) üretim biçimleri birbirini takip etti. Büyük ikincil ekonomik toplumsal formasyonun yerini, komünist bir üretim tarzına sahip üçüncül bir formasyon almalıdır.

Eserlerinde ve mektuplarında (“Alman İdeolojisi”, “Komünist Parti Manifestosu”, “Ekonomi Politiğin Eleştirisine Doğru”, “Sermaye”, Dühring Karşıtı, “Ailenin, Özel Mülkiyetin ve Devletin Kökeni”, bazı mektuplarda) Marx ve Engels, bazı ekonomik ilişkilerin başkaları tarafından tarihsel olarak ortadan kaldırılmasının nasıl gerçekleştiğini bilimsel, teorik olarak doğruladılar.

Alman İdeolojisi'nde, "Materyalist tarih anlayışının sonuçları: tarihsel sürecin sürekliliği, tarihin dünya tarihine dönüşümü, komünist bir devrime duyulan ihtiyaç" bölümünde, klasikler şunları kaydetti: "Tarih, başka bir şey değildir. her biri önceki nesiller tarafından kendisine aktarılan malzemeleri, sermayeleri ve üretici güçleri kullanan ayrı nesillerin birbirini takip eden değişimi; Bu sayede bu nesil, bir yandan kalıtsal faaliyetini tamamen değişen koşullar altında sürdürürken, diğer yandan tamamen değişmiş bir etkinlikle eski koşulları değiştirir. Bu çalışmada, insanlık tarihinin çeşitli bölümlerini, karakteristik ekonomik ilişkileri açısından analiz ettiler.

Marx, C. Fourier tarafından on dokuzuncu yüzyılın başlarındaki çalışmalarında formüle edilen hükümleri doğruladı: insanlığın gelişim tarihi aşamalara ayrılmıştır: vahşet, ataerkillik, barbarlık ve uygarlık, her tarihsel aşamanın yalnızca kendi yükselen değil, aynı zamanda inen bir çizgisi vardır..

Buna karşılık, Marx ve Engels'in çağdaşı olan Amerikalı tarihçi ve etnograf Lewis Henry Morgan, tüm insanlık tarihini 3 döneme ayırdı: vahşet, barbarlık ve medeniyet. Bu dönemlendirme, Engels tarafından 1884 tarihli Ailenin, Özel Mülkiyetin ve Devletin Kökeni adlı eserinde kullanılmıştır.

Dolayısıyla, Marksist teoriye göre, belirli bir tarihsel dönem, yani ekonomik bir toplumsal oluşum, üretici güçlerin ve üretim ilişkilerinin diyalektik birliği olarak kendi üretim tarzına tekabül eder.

Klasikler, aynı üretim tarzına dayanan aynı ekonomik ilişkiler sistemine dayanan toplumların aynı tipe ait olduğu gerçeğinden yola çıktı. Farklı üretim tarzlarına dayalı toplumlar, farklı toplum tiplerine aittir. Bu tür toplumlara küçük ekonomik toplumsal oluşumlar denir.Temel üretim yöntemleri olduğu kadar çok vardır.

Ve ana üretim tarzlarının sadece tipler değil, aynı zamanda toplumsal üretimin gelişimindeki aşamalar olması gibi, ekonomik toplumsal oluşumlar da, aynı zamanda dünya-tarihsel gelişiminin aşamaları olan toplum türleridir.

Klasikler, yapıtlarında birbirini izleyen beş üretim tarzını araştırdı: ilkel komünal, Asyalı, köle sahibi, feodal ve kapitalist. Altıncı üretim tarzının, komünist olanın, kapitalist üretim tarzının yerini aldığını kanıtladılar.

1859 Ekonomi Politiğin Eleştirisi'ne Önsöz'de Marx, komünistlerin unutmaması gereken çok önemli bir sonucu formüle eder. Bu, bir toplumsal oluşumun bir başkası tarafından değiştirilmesinin önkoşulları hakkında bir sonuçtur. “Hiçbir toplumsal oluşum daha önce yok olmayacak., - işaret eder Marx, - yeterli kapsam verdiği tüm üretici güçler nasıl gelişecek ve yeni, daha yüksek üretim ilişkileri, eski toplumun bağrında varlıklarının maddi koşulları olgunlaşmadan asla ortaya çıkmayacak. Bu nedenle, insanlık kendisine her zaman yalnızca çözebileceği türden görevler verir, çünkü daha yakından incelendiğinde, görevin kendisinin ancak çözümü için maddi koşullar zaten mevcut olduğunda veya en azından oluş sürecinde olduğu zaman ortaya çıktığı her zaman ortaya çıkar. Kapital'in birinci cildinde bu sonucu doğrular. 1867'nin ilk baskısının "Önsöz"ünde şöyle yazar: "Toplum, gelişiminin doğal yasasının izine saldırmış olsa bile - ve çalışmamın nihai amacı, hareketin ekonomik yasasını keşfetmektir. modern toplumun - ne doğal gelişim aşamalarını atlayabilir ne de son kararları iptal edebilir. Ancak doğum sancılarını kısaltabilir ve hafifletebilir.

AT son zamanlar Bu teorinin birçok kötüleyeni var. Mevcut bakış açılarının en ayrıntılı bilimsel analizi N. N. Kadrin'in çalışmasında verilmiştir.Tarihsel makro süreçlerin dönemselleştirilmesi sorunları. Tarih ve Matematik: Modeller ve teoriler. Kadrin, “perestroyka yıllarında hakim olan görüş, oluşumlar teorisinin yerini medeniyetler teorisinin alması gerektiğiydi. Daha sonra, bu iki yaklaşım arasında bir "sentez"in gerekliliği konusunda uzlaşmacı bir görüş yayıldı. Medeniyet yaklaşımı ile Marksist oluşum yaklaşımı arasındaki fark nedir? Medeniyet yaklaşımı, Marx'ta olduğu gibi ekonomik ilişkilere değil, kültürel ilişkilere dayanmaktadır. Medeniyetçiler, örneğin Maya kültürü, Doğu kültürleri vb. gibi insanlık tarihinde çeşitli kültürlerin sürekli olarak ortaya çıktığını iddia ederler. Bazen paralel olarak var olmuş, gelişmiş ve ölmüşlerdir. Sonra başka kültürler ortaya çıktı. Sözde aralarında doğrusal bir bağlantı yoktu. Şu anda, sosyal bilimlerde ve tarihte, ortaya çıkışın temel yasalarını, daha fazla değişimi ve bazen karmaşık insan sistemlerinin ölümünü farklı şekillerde açıklayan iki değil, zaten dört teori grubu vardır. Çeşitli tek-doğrusal teorilere (Marksizm, neo-evrimcilik, modernleşme teorileri, vb.) ve uygarlık yaklaşımına ek olarak, çok-doğrusal teoriler olduğunu ve bunlara göre birkaç tane olduğuna dikkat çeker. seçenekler sosyal evrim.

Tarihçi Yuri Semyonov'un bir makalesi de, "Marx'ın sosyo-ekonomik oluşumlar ve modernite teorisi" olarak adlandırılan bu sorunun ele alınmasına ayrılmıştır. Makale internette yayınlandı.

Semyonov, Rusya'da devrimden önce ve yurt dışında, hem öncesinde hem de günümüzde materyalist tarih anlayışının eleştirildiğini belirtmektedir. SSCB'de bu tür eleştiriler 1989'da bir ara başlamış ve 1991 Ağustos'undan sonra heyelan karakteri kazanmıştır. Aslında tüm bunlara ancak büyük bir esneme ile eleştiri denilebilir. Gerçek bir zulümdü. Ve materyalist tarih anlayışını (tarihsel materyalizm) daha önce savundukları yöntemlerle yıkmaya başladılar. Sovyet döneminde tarihçilere şöyle söylendi: Materyalist tarih anlayışına kim karşı çıkarsa, karşı çıkmayacaktır. sovyet adam. "Demokratların" argümanı daha az basit değildi: Sovyet zamanlarında bir Gulag vardı, bu da tarihsel materyalizmin baştan sona yanlış olduğu anlamına geliyor. Materyalist tarih anlayışı, kural olarak, reddedilmedi. Doğal olarak, onun tamamen bilimsel başarısızlığından bahsettiler. Ve yine de onu çürütmeye çalışan birkaç kişi, iyi kurulmuş bir şemaya göre hareket ettiler: Tarihsel materyalizme kasıtlı saçmalık atfederek, bunun saçma olduğunu kanıtladılar ve zafer kazandılar.

Ağustos 1991'den sonra ortaya çıkan materyalist tarih anlayışına yönelik saldırı, birçok tarihçi tarafından sempatiyle karşılandı. Hatta bazıları aktif olarak savaşa katıldı. Önemli sayıda uzmanın tarihsel materyalizme düşmanlığının nedenlerinden biri, daha önce onlara empoze edilmiş olmasıydı. zorunlu sipariş. Bu kaçınılmaz olarak bir protesto hissine yol açtı. Bir başka neden de, egemen ideoloji haline gelen ve ülkemizde var olan “sosyalist” (aslında sosyalizmle hiçbir ilgisi olmayan) düzenleri meşrulaştırmanın bir aracı haline gelen Marksizmin yeniden doğmasıydı: tutarlı bir bilimsel görüşler sisteminden bir diziye. büyü ve slogan olarak kullanılan damgalı ifadeler. Gerçek Marksizm'in yerini Marksizm'in görünümü aldı - sözde Marksizm. Bu, materyalist tarih anlayışını dışlamadan Marksizmin tüm parçalarını etkiledi. F. Engels'in en çok korktuğu şey oldu. "... materyalist yöntem"tarihsel araştırmalarda yol gösterici bir iplik olarak değil, tarihsel gerçeklerin kesilip yeniden çizildiği hazır bir şablon olarak kullanıldığında tam tersine dönüşür" diye yazdı.

Köle sahibi, feodal ve kapitalist üretim tarzlarının varlığının, artık, Marksist bakış açısını paylaşmayanlar ve "üretim tarzı" terimini kullanmayanlar da dahil olmak üzere, neredeyse tüm bilim adamları tarafından esasen kabul edildiğini belirtiyor. Köle sahibi, feodal ve kapitalist üretim tarzları yalnızca toplumsal üretim türleri değil, aynı zamanda gelişiminin aşamalarıdır. Ne de olsa, kapitalizmin başlangıcının ancak 15-16. yüzyıllarda ortaya çıktığına, ondan önce, en erken 6.-9. yüzyıllarda şekillenen feodalizmin geldiğine ve eski toplum, üretimde kölelerin yaygın kullanımıyla ilişkilendirildi. Antik, feodal ve kapitalist ekonomik sistemler arasında bir sürekliliğin varlığı da tartışılmaz.

Ayrıca yazar, sosyo-ekonomik oluşumlardaki değişimi, bunların tek tek ülkelerdeki, yani bireysel sosyo-tarihsel organizmalardaki değişimi olarak anlamanın tutarsızlığını düşünür. Şöyle yazıyor: “K. Marx'ın sosyo-ekonomik oluşumlar teorisinde, her oluşum, genel olarak belirli bir tipte bir insan toplumu olarak ve dolayısıyla saf, ideal olarak hareket eder. tarihsel tip. Bu teoride genel olarak ilkel toplum, genel olarak Asya toplumu, saf antik toplum vb. yer alır.Buna göre, sosyal oluşumların değişimi onda bir tür toplumun saf biçimindeki bir toplumun başka bir topluma dönüşümü olarak ortaya çıkar, daha yüksek tip, aynı zamanda saf haliyle. Örneğin, genel olarak saf bir antik toplum, genel olarak saf bir feodal topluma, saf bir feodal toplumdan saf bir kapitalist topluma dönüştü, vb. Ancak tarihsel gerçeklikte, insan toplumu hiçbir zaman tek bir sosyo-tarihsel saf organizma olmamıştır. Her zaman çok sayıda sosyal organizma olmuştur. Ve belirli sosyo-ekonomik oluşumlar, tarihsel gerçeklikte de asla saf olanlar olarak var olmadılar. Her oluşum, her zaman, yalnızca her şeyin doğasında olan temel ortak şey olarak var olmuştur. tarihsel toplumlar tek tip. Kendi içinde, teori ve gerçeklik arasındaki böyle bir çelişki, kınanacak bir şey değildir. Her zaman herhangi bir bilimde gerçekleşir. Sonuçta, her biri fenomenlerin özünü en saf haliyle alır. Ancak bu formda öz, gerçekte hiçbir zaman yoktur, çünkü her biri zorunluluğu, düzenliliği, yasayı en saf haliyle ele alır, ancak dünyada saf yasalar yoktur.

... Oluşum değişikliğinin, var olan bireysel toplumların tipindeki tutarlı bir değişiklik olarak yorumlanması, modern zamanlarda Batı Avrupa tarihinin gerçekleriyle bir dereceye kadar uyumluydu. Feodalizmin yerini kapitalizmin alması, burada, kural olarak, tek tek ülkelerdeki mevcut üretim tarzlarının niteliksel bir dönüşümü biçiminde gerçekleşti. … K. Marx tarafından “Ekonomi Politiğin Eleştirisi”nin önsözünde ana hatlarıyla çizilen oluşumların değişimi şeması, bir dereceye kadar, “Ekonomi Politiğin Eleştirisi”ne geçiş hakkında bildiklerimizle bir ölçüde örtüşmektedir. ilkel toplum birinci sınıfa - Asyalı. Ancak, ikinci sınıf oluşumun, eski olanın nasıl ortaya çıktığını anlamaya çalışırken, hiç çalışmıyor. Eski üretim ilişkileri çerçevesinde kalabalıklaşan Asya toplumunun derinliklerinde yeni üretici güçlerin olgunlaşması ve bunun sonucunda bir toplumsal devrimin gerçekleşmesi ve bunun sonucunda da Asya toplumunun Asya toplumuna dönüşmesi hiç de değildi. Antik toplum. Uzaktan yakından benzer bir şey olmadı. Asya toplumunun derinliklerinde yeni üretici güçler ortaya çıkmadı. Tek başına ele alınan tek bir Asya toplumu, eski bir topluma dönüşmemiştir. Antik toplumlar, Asya tipi toplumların ya hiç var olmadığı ya da çoktan ortadan kaybolduğu topraklarda ortaya çıktı ve bu yeni sınıflı toplumlar, onlardan önceki sınıf öncesi toplumlardan ortaya çıktı.

Durumdan bir çıkış yolu bulmaya çalışan Marksistlerin değilse de ilklerinden biri GV Plekhanov'du. Asya ve antik toplumların birbirini izleyen iki gelişme aşaması değil, iki paralel mevcut toplum türü olduğu sonucuna vardı. Bu seçeneklerin her ikisi de eşit olarak ilkel toplumdan doğmuştur ve farklılıklarını coğrafi ortamın özelliklerine borçludurlar.

Semyonov haklı olarak “sosyo-ekonomik oluşumlardaki değişimin yalnızca tek tek ülkelerde meydana geldiği düşünüldü. Buna göre, sosyo-ekonomik oluşumlar, her şeyden önce, bir bütün olarak insan toplumunun değil, tek tek ülkelerin gelişme aşamaları olarak hareket etti. Onları dünya-tarihsel gelişiminin aşamaları olarak görmenin tek nedeni, yalnızca ülkelerin hepsinin veya en azından çoğunun bunlardan "geçmiş" olmasıydı. Elbette bilinçli veya bilinçsiz olarak böyle bir tarih anlayışına bağlı kalan araştırmacılar, fikirlerine uymayan gerçeklerin olduğunu görmeden edemediler. Ancak, esas olarak, bu gerçeklerden yalnızca, şu ya da bu sosyo-ekonomik oluşumun şu ya da bu "insanlar" tarafından "geçiş" olarak yorumlanabileceklerine dikkat ettiler ve bunları her zaman mümkün ve hatta kaçınılmaz bir normdan sapma olarak açıkladılar. belirli belirli tarihsel koşulların birleşmesinden kaynaklanır.

… Sovyet filozofları ve tarihçileri, çoğunlukla, eski Doğu ve eski toplumlar arasındaki biçimsel farkı inkar etme yolunu tuttular. Tartıştıkları gibi, hem eski Doğu toplumları hem de eski toplumlar eşit derecede köle sahibiydi. Aralarındaki fark, yalnızca bazılarının daha önce ortaya çıkması, bazılarının ise daha sonra ortaya çıkmasıydı. Biraz sonra ortaya çıkan eski toplumlarda kölelik, Eski Doğu toplumlarından daha gelişmiş biçimlerde hareket etti. Aslında hepsi bu. Ve eski Doğu ve eski toplumların aynı oluşuma ait olduğu pozisyonuna katlanmak istemeyen tarihçilerimiz, kaçınılmaz olarak, çoğu zaman kendilerinin farkına bile varmadan, G. V. Plekhanov fikrini tekrar tekrar dirilttiler. Savundukları gibi, iki paralel ve bağımsız gelişme çizgisi, biri Asya toplumuna, diğeri ise eski topluma giden ilkel toplumdan gelir.

Marx'ın değişen oluşumlar şemasının antik toplumdan feodal topluma geçişe uygulanmasıyla işler daha iyi değildi. Eski toplumun varlığının son yüzyılları, üretici güçlerin yükselişiyle değil, tam tersine sürekli düşüşleriyle karakterize edilir. Bu, F. Engels tarafından tamamen kabul edildi. “Genel yoksullaşma, ticaretin, zanaatların ve sanatların azalması, nüfusun azalması, şehirlerin ıssızlığı, tarımın daha düşük bir düzeye geri dönüşü - işte böyledir” diye yazdı, “ Roma dünya egemenliğinin nihai sonucuydu”. Tekrar tekrar vurguladığı gibi, eski toplum bir “çıkmaz noktaya” ulaşmıştı. Bu çıkmazdan çıkış yolu, yalnızca Batı Roma İmparatorluğu'nu ezen Almanlar tarafından açıldı. yeni yolüretim - feodal. Ve bunu barbar oldukları için yapabilirlerdi. Ancak tüm bunları yazan F. Engels, söylenenleri hiçbir şekilde sosyo-ekonomik oluşumlar teorisiyle koordine etmedi.

Tarihsel süreci kendi yöntemleriyle kavramaya çalışan bazı tarihçilerimiz bunu yapmaya kalkışmışlardır. Germen toplumunun tartışmasız barbar olduğu, yani sınıf öncesi olduğu ve feodalizmin ondan doğduğu gerçeğinden yola çıktılar. Bundan, ilkel toplumdan iki değil, biri Asya toplumuna, diğeri eskiye ve üçüncüsü feodala giden üç eşit gelişme çizgisi olduğu sonucuna vardılar. Bu görüşü Marksizm ile bir şekilde uyumlu hale getirmek için, Asya, antik ve feodal toplumların bağımsız oluşumlar olmadığı ve her halükarda dünya-tarihsel gelişiminin art arda değişen aşamaları değil, aynı ve aynı toplumun eşit değişiklikleri olduğu öne sürüldü. oluşumlar ikincildir. Tek bir kapitalizm öncesi sınıf oluşumu fikri edebiyatımızda yaygınlaştı.

Kapitalizm öncesi bir sınıf oluşumu fikri, genellikle çok çizgili gelişme fikriyle açık veya örtülü olarak birleştirildi. Ancak bu fikirler ayrı ayrı var olabilir. VIII.Yüzyıldan itibaren Doğu ülkelerinin gelişimindeki tüm keşif girişimleri. n. e. 19. yüzyılın ortalarına kadar. n. e. antik, feodal ve kapitalist aşamalar çöküşle sona erdi, daha sonra bir dizi bilim adamı, köle mülkiyetinin feodalizm ve ikincisi kapitalizm tarafından değişmesi durumunda, genel bir modelle değil, yalnızca Batı Avrupa ile uğraştığımız sonucuna vardı. evrim çizgisi ve insanlığın gelişiminin tek çizgili değil, çok çizgili olduğunu. Elbette o sıralarda, bu tür görüşlere sahip olan tüm araştırmacılar (bazıları içtenlikle, bazıları pek de değil) gelişmenin çok çizgili doğasının tanınmasının Marksizm ile tam bir uyum içinde olduğunu kanıtlamaya çalıştılar.

Gerçekte, elbette, bu, bu tür görüşlerin destekçilerinin istek ve iradesine bakılmaksızın, sosyo-ekonomik oluşumlar teorisinin özünü oluşturan tek bir süreç olarak insanlık tarihi görüşünden bir ayrılmaydı. Tarihsel gelişimin çoklu doğrusallığının tanınması, bazılarının yerli tarihçiler Marksizmin resmi olarak bölünmemiş egemenliği sırasında bile, tutarlı bir şekilde yürütülen, kaçınılmaz olarak dünya tarihinin birliğinin inkarına yol açar.

Bir bütün olarak insan toplumunun ilerici gelişimi ile birlikte, oluşumların değişiminin klasik yorumunun destekçileri de ciddi sorunlar yaşadı. Ne de olsa, farklı toplumlarda ilerici gelişme aşamalarındaki değişimin eşzamanlı olmaktan uzak olduğu oldukça açıktı. Diyelim ki 19. yüzyılın başlarında, bazı toplumlar hala ilkel, diğerleri sınıf öncesi, diğerleri "Asyalı", dördüncüsü feodal ve beşincisi zaten kapitalistti. Soru şu ki, o sırada insan toplumu bir bütün olarak tarihsel gelişimin hangi aşamasındaydı? Ve daha genel bir formülasyonla, belirli bir zaman diliminde bir bütün olarak insan toplumunun hangi ilerleme aşamasına ulaştığını yargılamanın mümkün olduğu işaretlerle ilgili bir soruydu. Ve klasik versiyonun destekçileri bu soruya herhangi bir cevap vermedi. Tamamen atlamışlar. Bazıları onu hiç fark etmedi, bazıları ise onu fark etmemeye çalıştı.

“Bazı sonuçları özetlersek,” diye belirtiyor Semyonov, “sosyo-ekonomik oluşumlar teorisinin klasik versiyonunun önemli bir dezavantajının, yalnızca “dikey” bağlantılara, zaman içindeki bağlantılara odaklanması olduğunu söyleyebiliriz. sadece aynı sosyo-tarihsel organizmalar içindeki farklı gelişim aşamaları arasındaki bağlantılar olarak anlaşılır. “Yatay” bağlantılara gelince, sosyo-ekonomik oluşumlar teorisinde bunlara herhangi bir önem verilmedi. Böyle bir yaklaşım, tek bir bütün olarak insan toplumunun ilerici gelişimini, tüm insanlık ölçeğinde bu gelişmenin aşamalarındaki değişimi, yani dünya tarihinin birliğinin gerçek bir anlayışını anlamayı imkansız hale getirdi, yolu kapattı. gerçek tarihsel üniterliğe.

Toplumun çok çizgili bir biçimde geliştiğine inanan sözde tarihsel çoğulcular tarafından farklı bir bakış açısı benimsendi. Bunlar, tüm insan toplumunun değil, bireysel medeniyetlerin gelişiminden bahseden "medeniyetçiler" i içerir. “Bu bakış açısına göre, ne bir bütün olarak insan toplumu, ne de tek bir süreç olarak dünya tarihi olmadığını anlamak zor değil. Buna göre, bir bütün olarak insan toplumunun ve dolayısıyla dünya tarihinin dönemlerinin gelişim aşamaları söz konusu olamaz.

… Tarihsel çoğulcuların çalışmaları, yalnızca eşzamanlı olarak var olan ayrı toplumlar ve onların sistemleri arasındaki bağlantılara dikkat çekmekle kalmadı, aynı zamanda tarihteki “dikey” bağlantılara yeni bir bakış açısı getirdi. Bunların hiçbir şekilde belirli bireysel toplumlardaki gelişme aşamaları arasındaki ilişkilere indirgenemeyecekleri ortaya çıktı.

... Şimdiye kadar, tarihe çoğul-döngüsel yaklaşım ... tüm olanaklarını tüketti ve geçmişte kaldı. Şimdi bilimimizde yapılmakta olan onu canlandırma girişimleri, utançtan başka bir şeye yol açmaz. Bu, "medeniyetçilerimizin" makaleleri ve konuşmaları tarafından açıkça kanıtlanmıştır. Özünde, hepsi boştan boşa bir transfüzyonu temsil eder.

Ancak doğrusal aşamalı tarih anlayışının versiyonu da tarihsel gerçeklikle çelişmektedir. Ve bu çelişki, en son üniter-aşamalı kavramlarda bile (etnoloji ve sosyolojide yeni-evrimcilik, modernleşme ve sanayi ve sanayi sonrası toplum kavramları) aşılabilmiş değildir.

Yuri Semyonov'un Marksist sosyo-ekonomik oluşumların değişimi teorisinin sorunlarına bakış açısı budur.

Medeniyetçi ve modernist yaklaşımların Marx'ın oluşum teorisi ile korelasyonuna ilişkin teorik sorun, Vyacheslav Volkov'un kitabında da ele alınmaktadır. (Bkz. Rusya: interregnum. tarihsel deneyim Rusya'nın modernizasyonu (19. yüzyılın ikinci yarısı - 20. yüzyılın başları). Petersburg: Politekhnika-Service, 2011). İçinde yazar, insan toplumu tarihinin Marx ve Engels tarafından tahmin edilen senaryoya göre hareket ettiği sonucuna varıyor. Ancak oluşum teorisi hem medeniyetçi hem de modernist yaklaşımları dışlamaz.

Ayrıca, Marksist İşçi Partisi Güney Bürosundan D. Fomin'in bu soruna ilişkin çalışmasına da dikkatinizi çekeceğim. Meslek olarak dil bilimcidir.

Marx'ın "Ekonomi Politiğin Eleştirisi Üzerine" adlı çalışmasının güncellenmiş bir çevirisi, onu "insanlık tarihinde büyük bir "ekonomik toplumsal formasyon"un seçilmesi gerektiği; Bu "ekonomik toplumsal formasyon" içinde, ilerici dönemler - eski, feodal ve modern, burjuva, üretim tarzları arasında bir ayrım yapılmalıdır ve bunlara sırasıyla "toplumsal formasyonlar" da denebilir.

Şöyle yazıyor: “Marx'ın insanlık tarihini dönemleştirmesi, sözde olandan önemli ölçüde farklıdır. “Marksist-Leninist beş üyeli sistem”, yani “beş sosyo-ekonomik oluşum”! Stalin beş sosyo-ekonomik oluşum hakkında yazdı (bkz. Stalin I. Leninizmin Soruları. Gospolitizdat, 1947. O ayrıca “Diyalektik ve Tarihsel Materyalizm Üzerine”dir. Gospolitizdat. 1949., s. 25).

Fomin, tarihin Marksist-Leninist dönemselleştirilmesinin aksine, Marx'ın temelde aşağıdaki diyalektik üçlüyü ayırt ettiğini açıklar:

1) ortak mülkiyete dayalı birincil sosyal oluşum, aksi takdirde - arkaik komünizm. Bu oluşum tüm halklardan bir anda yok olmadı. Ayrıca, bazı halklar kölelik ve serflik de dahil olmak üzere bir dizi aşamadan geçen ikincil oluşumu tam olarak geliştirdikleri zaman, birincil oluşum çerçevesinde kalan halklar aşama aşama gelişmelerini sürdürdüler. Birincil oluşumun merkezi kurumu kırsal topluluk olduğundan, elbette onun evriminden bahsediyoruz. Bu, Rusya'nın gelişim tarihini içerir.

2) özel mülkiyete dayalı ikincil bir toplumsal oluşum. Gördüğümüz gibi, Marx bu oluşumu "ekonomik" olarak da adlandırdı. Bu ikincil oluşum çerçevesinde Marx, aşamaları ayırt eder: eski üretim tarzı (başka bir deyişle kölelik), feodal üretim tarzı (aksi halde serflik). Son olarak, ekonomik toplumsal formasyonun en yüksek gelişmesi, "kendisi bir dizi önceki gelişme aşamasının sonucu olan bir gelişme aşamasında gelişen" kapitalist ilişkidir. Marx şöyle yazmıştı: “Kapitalist ilişkinin çıktığı emek üretkenliği düzeyi, doğa tarafından verilen bir şey değil, emeğin ilkel durumunu çoktan terk ettiği yerde tarihsel olarak yaratılmış bir şeydir.” Ve ikincil oluşum, içindeki üretimin meta doğası ile karakterize edilir.

3) son olarak, "üçüncül" oluşum. Kolektivizmin en yüksek durumuna - kapitalist sonrası (genel olarak - özel mülkiyet sonrası ve elbette meta-para sonrası) komünizme diyalektik bir geçiş. Daha önce belirtildiği gibi, diyalektik yasa, olumsuzlamanın olumsuzlanması burada ifadesini bulur.

Fomin haklı olarak, Marx'ın insanlık tarihinin dönemselleştirilmesine yönelik bilimsel “diyalektik-materyalist yaklaşımının şu gerçeğiyle karakterize edildiğini belirtir:

diğer dönemlerin birincil ve ikincil oluşumları içinde tahsisin meşruiyetini kabul etti ( Farklı yollar genel format bazında da olsa üretimin yanı sıra geçiş yolları);
Gördüğümüz gibi, bu üretim biçimlerinin ve yaşam biçimlerinin etkileşimi ve iç içe geçmesine, özellikle de onun zamanında yalnızca ikincil oluşumun değil, hatta birincil oluşumun bile farklı gelişim aşamaları küre üzerinde bir arada varolduğu için işaret etti. Ve eğer Rus tarım topluluğunu ele alırsak, o zaman birincil ve ikincil oluşumlar arasında bir ara adım bile ...;
yüksek teknolojilerin yalnızca hem birincil hem de ikincil olmak üzere her iki oluşumdan da tamamen geçen insanlar arasında geliştiğini vurguladı.

Otechestvennye Zapiski'nin (1877) editörlerine yazdığı ünlü Mektubunda, Marx özellikle şunları vurguladı: "Eğer Rusya Batı Avrupa ulusları gibi kapitalist bir ulus olma eğilimindeyse - ve son yıllarda bu yönde çok çalıştı. — köylülerinin önemli bir bölümünü proleterlere dönüştürmeden bunu başaramayacak; ve bundan sonra, kendisini kapitalist sistemin bağrında bulmuş olarak, diğer dinsiz halklar gibi, onun amansız yasalarına tabi olacaktır. Bu kadar. Ama bu eleştirim için yeterli değil. Kapitalizmin ortaya çıkışına ilişkin tarihsel taslağımı kesinlikle Batı Avrupa Tüm halkların, içinde bulundukları tarihsel koşullar ne olursa olsun, nihai olarak, birlikte en büyük çiçeklenme toplumsal emeğin üretici güçleri ve insanın en kapsamlı gelişimi. Ama ondan özür dilerim. Bu benim için hem çok gurur verici hem de çok utanç verici olurdu. Bir örnek alalım. Başkent'in çeşitli yerlerinde, antik Roma'nın pleblerinin başına gelen kaderden bahsetmiştim. Başlangıçta bunlar, her biri kendi başına, kendi küçük arazilerini işleyen özgür köylülerdi. Roma tarihi boyunca kamulaştırıldılar. Onları üretim ve geçim araçlarından ayıran hareket, yalnızca büyük toprak mülkiyetinin oluşumunu değil, aynı zamanda büyük para sermayesinin oluşumunu da gerektirdi. Böylece, güzel bir gün, bir yanda, kendilerinden başka her şeyden mahrum bırakılmış özgür insanlar vardı. iş gücü ve diğer yandan - emeklerinin sömürülmesi için - elde edilen tüm servetin sahipleri. Ne oldu? Romalı proleterler ücretli işçi değil, aylak bir "çekici" oldular (Birleşik Devletler'in güney kesiminin son zamanlardaki "fakir beyazlarından" daha aşağılık bir "kalabalık" ve aynı zamanda kapitalist değil, ama Köle sahibi bir üretim tarzı gelişti.Böylece, olaylar çarpıcı biçimde benzer, ancak farklı bir tarihsel ortamda yer alması, tamamen bir köleliğe yol açtı. farklı sonuçlar. Bu evrimlerin her birini ayrı ayrı inceleyerek ve sonra onları karşılaştırarak, bu fenomeni anlamanın anahtarını bulmak kolaydır; ancak bu anlayış, en yüksek erdemi onun tarih-üstülüğünde yatan genel bir tarihsel-felsefi teori biçimindeki evrensel bir ana anahtar kullanılarak asla elde edilemez. Sonuç olarak, Marx, komünizmin başlangıcından önce, tüm halkların kapitalizm de dahil olmak üzere önceki iki oluşumun tüm aşamalarından geçmesi gerektiğini hiç hayal etmedi. Bununla birlikte, aynı zamanda, kapitalizmden geçmemiş (hatta, belki de, ikincil oluşumun klasik biçimlerindeki diğer gelişim aşamalarından bile!) yüksek teknolojiler, ikincil oluşumdan sonuna kadar, yani en gelişmiş kapitalizmden geçen halklar tarafından mayınlı. Burada yine materyalist diyalektik.

Fomin ayrıca, “Marx ve Engels, Asya üretim tarzını özel mülkiyete (yani ikincil) bir oluşum çerçevesinde düşünmediler. 1853'te aralarında bir fikir alışverişi gerçekleşti ve bu sırada şunu öğrendiler: "Doğu'daki tüm fenomenlerin temelinde, toprakta özel mülkiyetin olmaması yatmaktadır.". Bununla birlikte, "Asya tipi üretim tarzı" temelinde güçlü bir devletlik - "Doğu despotizmi" (sağlam temeli "pastoral kırsal topluluklar" olan) ortaya çıktığı için, "Asyatik üretim tarzı", bir üretim biçimi olarak kabul edilmelidir. Birincil ve ikincil oluşumlar arasında bir tür geçiş aşaması ... Ve gerçekten de, böyle bir üretim tarzına sahip toplumlar, örneğin Girit-Minoan uygarlığı, orijinal olarak M.Ö. Antik Yunan"... Bana göre klasik Marksizme en yakın olan D. Fomin'in bakış açısı budur (MRP web sitesi: Marksistparty.ru).

Bununla birlikte, Asya tipi üretim tarzının, toprağa özel mülk edinme ilişkilerini gerçekten bilmediği, ancak özel mülkiyet ilişkilerinin zaten var olduğu açıklığa kavuşturulmalıdır. Yu I. Semyonov'a göre, özel mülkiyet, despot ve maiyeti tarafından elden çıkarılan devlet mülkiyetiydi. (Semyonov Yu. I. Politik ("Asya") üretim tarzı: insanlık ve Rusya tarihinde öz ve yer. 2. baskı, gözden geçirilmiş ve eklenmiş. M., URSS, 2011).

Kölelikten feodalizme devrim yoluyla değil geçişe gelince, komünist teorinin kurucularına göre sınıf mücadelesinin mutlaka devrimci bir oluşum değişikliğine yol açmadığı da akılda tutulmalıdır. "Komünist Parti Manifestosu"nda, tarihin gerçeklerine dayanarak, sınıf mücadelesinin sona erebileceğini belirtiyorlar " savaşan sınıfların ortak yıkımı". Bu, görünüşe göre, köle emeğinin verimsizliği ve kölelerin köle sahiplerine karşı sürekli ayaklanmasının bir sonucu olarak çürümeye giren Roma İmparatorluğu'nun Batı kesiminde oldu. Bu, mücadele eden sınıfların ölümüne ve Roma İmparatorluğu'nun bu bölümünün, yanlarında feodalizm unsurlarını getiren Germen kabileleri tarafından boyun eğdirilmesine yol açtı.

Geçen yüzyılın 60'lı yıllarında DDR komünistleri tarafından öne sürülen sosyalizm fikrini bağımsız bir ekonomik toplumsal oluşum olarak değerlendirmek de Marksist oluşum teorisi çerçevesinde yerinde olacaktır. Bu fikir bazı Sovyet teorisyenleri tarafından alındı. Tabii ki, o zamanki partinin ve devlet nomenklatura'sının egemenliğini sürdüreceği için iktidardakilerin çıkarlarına eklenmiş gibi görünüyor. Bu fikre atıfta bulunuldu yaratıcı Gelişim Marksizm. Onunla birlikte, bazı komünistler şimdi bile giyiliyor. Ancak belirtmek gerekir ki, diyalektikten metafiziğe dönüş olan Marksist diyalektik yaklaşımı reddettiği için Marksizmle hiçbir ilgisi yoktur. Buradaki nokta, Marx'ın Gotha Programının Eleştirisi'nde gelişmedeki komünist oluşumu temsil etmesidir: önce ilk aşama, sonra daha yüksek bir aşama. V. I. Lenin, G. V. Plekhanov'un ardından komünizm sosyalizminin ilk aşamasını çağırdı (örneğin, “Devlet ve Devrim” adlı çalışmasına bakınız).

"Gotha Programının Eleştirisi" metninin bir analizi, Marx için komünizmin (sosyalizmin) ilk aşamasının, kapitalizmden tam komünizme bir geçiş dönemi olduğu sonucuna varmamıza izin verir. komünist toplumun ilk aşaması, kapitalist toplumdan uzun emek sancılarından hemen sonra ortaya çıktığında.

Marx bu aşamaya kapitalizmin komünizme devrimci dönüşüm dönemi adını verdi. Açıkladı: “Kapitalist toplum ile komünist toplum arasında, birincinin ikincisine devrimci bir dönüşüm dönemi vardır. Bu dönem aynı zamanda siyasi geçiş dönemine de tekabül etmektedir ve bu dönemin durumu bundan başka bir şey olamaz. proletaryanın devrimci diktatörlüğü» . (Bkz. Marx K. ve Engels F. Soch., cilt 19, s. 27). Bu bağlamda, Marx'ın burada komünizmin ilk aşamasından önceki bir gelişme aşaması olarak bağımsız bir geçiş döneminden bahsettiğine inanan bazı yazarlarla pek aynı fikirde olunamaz. Yani proletarya diktatörlüğü dönemi, komünizmin ilk aşaması değil, ondan önceki bağımsız bir dönemdir. Ancak alıntı yapılan metnin analizi, böyle bir sonuca varmak için temel oluşturmaz. Görünüşe göre, Leninist tasarımdan ilham aldı. Lenin'e göre, üretici güçlerin çarlık Rusya'sında olduğu gibi azgelişmişliği nedeniyle kapitalizmden tam komünizme geçiş, iki aşamadan oluşabilir: birincisi, komünizmin ilk aşaması (sosyalizm) için ekonomik bir temel oluşturulması. ve ardından komünizmin ilk aşaması başlar.

Ancak böyle bir teorik inşa, aynı zamanda, belirtildiği gibi, az gelişmiş üretici güçlere sahip ayrı ve hatta geri bir ülkede komünizme geçiş olasılığını reddeden Marksist teorinin çerçevesi içinde değildir. Bu yapının gerçeği, SSCB'nin ölümüyle bağlantılı olarak sosyo-tarihsel uygulama tarafından doğrulanmadı. Aynı akıbet, Sovyet modelinin tanıtıldığı diğer tüm ülkelerin başına geldi. Marksizmin gelişimi olarak kabul edilemeyecek bir ütopya olduğu ortaya çıktı, çünkü onu neredeyse her yerde inkar ediyor.

Dolayısıyla, klasik Marksist teori, tüm geçmiş insanlık tarihinin, klasikler tarafından ekonomik sosyal oluşumlar olarak adlandırılan iki büyük döneme ayrıldığı gerçeğinden hareket eder: birincil ve ikincil ve bunların geçiş biçimleri. İçlerinde, üretim yöntemlerinde daha az mükemmelden daha mükemmele doğru bir değişim oldu, medeniyetler gelişti.

Marx, bu dönemleştirmeyi belirli bir tarihsel dönemde hüküm süren üretim tarzına dayandırdı. Bu, bu üretim tarzının aynı anda tüm insanlığı kapsadığı anlamına gelmez. Ama baskındı. Örneğin, MÖ 4. binyıldan kalma eski (köle sahibi) üretim tarzını ele alırsak. e. MS 6. yüzyıla kadar bu, tüm ülkeleri ve tüm halkları kapsadığı anlamına gelmez, ancak egemendi ve gezegenin geniş bir bölgesinde yaşayan halkları kapsıyordu. Mezopotamya ve Mısır topraklarında ortaya çıkan köle sahibi üretim tarzı, en yüksek gelişimine antik Yunanistan'da (M.Ö. Antik Roma(MÖ 2. yüzyıl - MS 2. yüzyıl). Köle sahibi (antik) üretim tarzıyla Roma İmparatorluğu'nun egemenliğini Batı Avrupa, Kuzey Afrika vb. ülkelere ve halklara genişlettiği akılda tutulmalıdır. birincil oluşumda gelişen ilkel, sınıf öncesi ve Asya toplumları.

Yavaş yavaş, köle sahibi özel mülkiyet biçimi ilişkileri içinde gelişen köle sahibi üretim ilişkileri, köle emeğinin düşük üretkenliği nedeniyle üretici güçlerin gelişimini yavaşlatmaya başladı. O zamana kadar köleler, Roma İmparatorluğu'nun özgür nüfusunu birçok kez aştı. Sonuç olarak, eski (köle sahibi) toplum 3. c. n. e. çıkmaza girdi. Genel bir düşüş oldu. Köleliğin çöküşü, köle isyanları ve Batı Roma İmparatorluğu'nun feodal ilişkileri geliştiren Almanlar tarafından yenilgiye uğratılmasıyla hızlandı.

Feodal özel mülkiyet biçimi ilişkileri içinde gelişen feodal üretim ilişkileri, 16. yüzyılın başlarına kadar Batı Avrupa'ya egemen olmuştur. Ancak bu, dünyanın tüm halklarını kapsadıkları anlamına gelmez. Bununla birlikte, gezegenin diğer bölgelerinde geri kalmış halklar hâlâ ilkel komünal, Asyalı ve eski üretim yöntemlerine sahipti. Ama dünyaya hakim değillerdi.

16. yüzyılın başlarında, makineli üretimin ve büyük ölçekli sanayinin gelişmesiyle birlikte, feodal üretim ilişkileri, işgücünün serfliği nedeniyle büyük ölçekli sanayinin gelişimini yavaşlatmaya başladı. İş gücüne ihtiyaç vardı. O zaman Batı Avrupa'da ortaya çıkan burjuvazi (geleceğin kapitalistleri), işgücünün feodal bağımlılıktan kurtulması, ücretsiz ücretli emeğin getirilmesi için mücadeleye öncülük etti. Kapitalist üretim tarzı, 19. yüzyılın ikinci yarısında Batı Avrupa'da nihayet egemen hale geldi. Ancak bununla birlikte, ilkel, Asyalı, feodal ve hatta köle sahibi üretim biçimlerinin unsurları hala var ve gezegenin bazı yerlerinde hala var.

Şimdi, SSCB'nin çöküşü ve dağılmasıyla birlikte, kapitalist üretim tarzının küreselleşme sürecinin nasıl gerçekleştiğini, tüm insanlığı kapsadığını, dünya üretici güçlerinin evrenselleştiğini, evrensel bir dünyanın oluşumunu açıkça gözlemliyoruz. tarihsel, proleter-uluslararası kişilik. Bu eğilim, Alman İdeolojisi'ndeki klasikler tarafından not edildi. Marx tarafından Kapital'de de tanımlanmıştır. Marx'ın öngördüğü gibi, sermaye birikimi ve yoğunlaşması, kronik ve sistemik bir nitelik kazanan küresel ekonomik krizlerin ortaya çıkmasına neden oldu. Bunlara sermayenin aşırı üretimi, finans sektörüne akması ve hayali sabun köpüğüne dönüşmesi neden olur. Klasiklere göre bu krizler dünya komünist devriminin habercileridir. Uluslararası burjuvazi tarafından hazırlanmakta olan dünya komünist devrimini karşılamak için acilen uluslararası bir komünist partinin kurulmasını talep ediyorlar. Bu siyasetle ilgili değil, bununla ilgili sosyal devrim. Bu devrim sırasında, üretici güçlerin daha da gelişmesi için üretim ilişkilerinin kapitalist özel mülkiyetten komünist olanlara doğru bir değişimi olmalıdır. Kapitalist özel mülkiyet ilişkilerinin yerini ortak mülkiyet veya ortak mülkiyet ilişkileri almalıdır. Marksist teorideki mülkiyet ilişkileri bir sonraki dersin konusu olacak.

Toplamda 5 oluşum vardır, bunlar: ilkel komünal toplum, köleci oluşum, feodal toplum, kapitalist sistem ve komünizmdir.

a) İlkel komünal toplum.

Engels, toplumun bu gelişme aşamasını şu şekilde karakterize eder: "Burada tahakküm ve köleleştirmeye yer yoktur ... hala haklar ve görevler arasında bir fark yoktur ... nüfus son derece nadirdir ... iş bölümü tamamen doğal kökenli; sadece cinsiyetler arasında var olur.” Tüm "acı verici" sorunlar, eski gelenekler tarafından çözülür; evrensel eşitlik ve özgürlük vardır, yoksullar ve muhtaçlar yoktur. Marx'ın dediği gibi, bu toplumsal üretim ilişkilerinin varlığının koşulu, "emeğin üretici güçlerinin düşük bir gelişme düzeyi ve yaşamın maddi üretim süreci çerçevesinde insanların buna karşılık gelen sınırlılığıdır".

Kabile ittifakları şekillenmeye başlar başlamaz veya komşularla takas başlar başlamaz, bu toplumsal düzen bir sonraki ile değiştirilir.

b) Köle oluşumu.

Köleler, sadece konuşma yeteneği ile donatılmış aynı emek araçlarıdır. Mülkiyet eşitsizliği ortaya çıkıyor, toprağın ve üretim araçlarının özel mülkiyeti (her ikisi de efendilerin elinde), ilk iki sınıf - efendiler ve köleler. Bir sınıfın diğeri üzerindeki egemenliği, özellikle kölelerin sürekli olarak aşağılanması ve aşağılanması yoluyla kendini gösterir.

Kölelik kendini amorti etmeye son verir vermez, köle ticareti piyasası ortadan kalkar kalkmaz, doğudan gelen barbarların baskısı altına giren Roma örneğinde gördüğümüz gibi, bu sistem tam anlamıyla yıkılır.

c) Feodal toplum.

Sistemin temeli, kendisine zincirlenmiş serflerin emeği ve zanaatkârların kendi emeğiyle birlikte toprak mülkiyetidir. Hiyerarşik toprak mülkiyeti, işbölümü önemsiz olmasına rağmen (prensler, soylular, din adamları, serfler - kırsal kesimde ve zanaatkarlar, çıraklar, öğrenciler - şehirde) karakteristiktir. Köle sahibi oluşumdan farklıdır, çünkü kölelerin aksine serfler, emek araçlarının sahipleridir.

“Burada kişisel bağımlılık, hem maddi üretimin toplumsal ilişkilerini hem de buna dayalı yaşam alanlarını karakterize eder” ve “buradaki devlet, toprağın en büyük sahibidir. Buradaki egemenlik, ulusal ölçekte yoğunlaşmış toprak mülkiyetidir.”

Feodal üretim için gerekli koşullar:

1. doğal ekonomi;

2. Üretici, üretim araçlarının sahibi olmalı ve toprağa bağlı olmalıdır;

3. kişisel bağımlılık;

4. Teknolojinin düşük ve rutin durumu.

Bir kere Tarım ve el sanatları üretimi, mevcut çerçeveye (feodal bey keteni, zanaatkar atölyesi) uymamaya başlayacak bir düzeye ulaşır - ilk manüfaktürler ortaya çıkar ve bu yeni bir sosyo-ekonomik oluşumun ortaya çıkışına işaret eder.

d) Kapitalist sistem.

“Kapitalizm, insan yaşamının varoluşunun maddi koşullarının üretim süreci ve ... üretim ilişkilerinin kendilerinin üretim ve yeniden üretim süreci ve dolayısıyla bu sürecin taşıyıcıları, varlıklarının maddi koşulları ve karşılıklı ilişkileridir. ilişkiler.”

Kapitalizmin dört ana özelliği şunlardır:

1) Üretim araçlarının birkaç elde toplanması;

2) İşbirliği, iş bölümü, ücretli emek;

3) Kamulaştırma;

4) Doğrudan üreticiden üretim koşullarının yabancılaştırılması.

Toplumsal emeğin üretici güçlerinin gelişimi, tarihi görev ve sermayenin gerekçesi.

Kapitalizmin temeli serbest rekabettir. Ancak sermayenin amacı, mümkün olduğu kadar çok kâr elde etmektir. Buna göre tekeller oluşur. Artık kimse rekabetten bahsetmiyor - sistemde bir değişiklik var.

e) Komünizm ve sosyalizm.

Ana slogan "herkese yeteneğine göre, herkese ihtiyacına göre" dir. Daha sonra Lenin, sosyalizmin yeni sembolik özelliklerini ekledi. Ona göre, sosyalizmde "bir insanın... çalışmayan, yemeyen... eşit miktarda emekle - eşit miktarda ürünle sömürülmesi olanaksızdır."

Sosyalizm ve komünizm arasındaki fark, üretimin örgütlenmesinin tüm üretim araçlarının ortak mülkiyetine dayanmasıdır.

Eh, komünizm, sosyalizmin gelişimindeki en yüksek aşamadır. “İnsanlar herhangi bir özel zorlama aygıtı olmaksızın kamu görevlerini yerine getirmeye alıştıklarında, kamu yararı için ücretsiz çalışmanın evrensel bir fenomen haline geldiği zaman, böyle bir düzene komünizm diyoruz.”

K. Marx'ın sosyolojik kavramı

K. Marx'ın yaşam yılları - 1818-1883.

K. Marx'ın önemli eserleri arasında "Kapital", "Felsefenin Yoksulluğu", " İç savaş Fransa'da”, “Ekonomi Politiğin Eleştirisi Üzerine” vb. F. Engels ile birlikte K. Marx bu tür eserler yazdı. "Alman İdeolojisi", "Manifesto" gibi Komünist Parti" ve benzeri.

K. Marx ve F. Engels'in fikirleri temeldir. Dünya çapında felsefi, sosyolojik, sosyo-politik düşüncenin gelişmesinde büyük etkileri oldu. Birçok Batılı sosyal dinamik anlayışı, Marx'ın fikirlerine karşı çıktı.

Marx'ın Sosyolojisi toplumun sosyal gelişme teorisidir. Marx, tarihsel süreci yorumlarken ilk kez materyalist tarih anlayışı ilkesi(toplumsal varlığın önceliğini ve ikincil kamu bilinci). Başka bir deyişle, tarihsel süreçte belirleyici an, gerçek hayatın üretimi ve yeniden üretimidir. ekonomik koşullar kamu bilinciyle ilişkili ideolojik, politik, yasal ve diğer ilişkilerin bütününü belirleyen maddi ilişkiler.

Marx'ın konumu şu şekilde tanımlanır: ekonomik determinizm(ekonomik, maddi ilişkilerin diğer tüm ilişkileri belirlediği felsefi konum).

Ancak, hepsi o kadar basit değil. Ekonomik ilişkilerin önceliğini kabul eden Marx, siyasi, ideolojik ve diğer faktörlerin etkisini inkar etmedi. Özellikle belirli durumlarda (kriz, savaş vb.) siyasi faktörlerin belirleyici etkisinin mümkün olduğunu kaydetti.

Marx'ın temel kavramı teoridir. sosyo-ekonomik oluşum, her tarafı kapsayan kamusal yaşam bütünlük ve etkileşim içinde. Bu kavramda, Marx ilk kez sistematik bir yaklaşım açısından toplumu nesnel, kendi kendini geliştiren bir gerçeklik olarak görür. Aynı zamanda, maddi yaşamdaki çelişkiler ve çatışmalar, kendini geliştirme kaynağı olarak hareket eder.

Sosyo-ekonomik oluşum teorisi

Sosyo-ekonomik oluşum teorisinin ana kavramları şunları içerir:

1. sosyo-ekonomik oluşum - kendi üretim tarzı ve (onun tarafından koşullandırılmış) bir dizi sosyal, politik, yasal, ideolojik ilişki, norm ve kurum ile karakterize edilen, toplumun gelişiminde tarihsel olarak tanımlanmış bir aşama;

2. üretme - insanların ihtiyaçlarını karşılamak için doğal nesneleri dönüştürme süreci; kendi faaliyetleri ile kendileri ve doğa arasındaki metabolizmaya aracılık eder, düzenler ve kontrol eder. tahsis Farklı çeşitüretim (maddi malların üretimi, işgücü, üretim ilişkileri, sosyal yapı vb.) Bunların başlıcaları iki ana üretim türüdür: üretim araçlarının üretimi ve kişinin kendisinin üretimi;

3. üreme- kendini iyileştirme ve kendini yenileme süreci sosyal sistemler. Ayrıca, üretim araçlarının yeniden üretimi ve insan yaşamının yeniden üretimi gibi başlıcaları olan çeşitli yeniden üretim türleri de vardır;

4. üretim şekli- toplumsal yaşamın toplumsal, siyasal, ruhsal süreçlerini belirleyen üretici güçlerin ve üretim ilişkilerinin tarihsel olarak özgül birliği;

5. temel- oluşturan bir dizi üretim ilişkisi ekonomik yapı belirli bir gelişme aşamasındaki toplumlar;

6. üst yapı- bunlara karşılık gelen bir dizi siyasi, yasal, manevi, felsefi, dini ve diğer görüş ve kurumlar;

7. üretici güçler- doğal maddelerin dönüştürülmesi için gerekli olan öznel (emek) ve maddi (üretim araçları, araçlar, teknolojiler) faktörler sistemi bir kişi için gerekliÜrün:% s;

8. endüstriyel ilişkiler- üretim sürecinde insanlar arasında gelişen ilişkiler.

Şekil 1. sosyo-ekonomik oluşumun yapısını göstermektedir.

Pirinç. 1. Sosyo-ekonomik oluşumun yapısı

Marx 5 formasyon tanımlar, bunlardan üçü sınıf formasyonlarıdır. Her sınıf oluşumu iki ana sınıfa karşılık gelir. antagonistik(antagonizma - uzlaşmaz çelişki, çatışma):

1. ilkel komünal sistem - henüz sınıf yok;

2. köle toplumu - köleler ve köle sahipleri;

3. feodal toplum - köylüler ve feodal beyler;

4. kapitalizm (burjuva toplumu) - burjuvazi ve proletarya (işçi sınıfı);

5. komünizm - sınıflar olmayacak.

Marx'a göre, tarihsel süreç şu şekilde karakterize edilir:

sistemik;

devrimci;

· tersinmezlik;

tek doğrusallık - basitten karmaşığa;

ilericilik.

İlkel komünal oluşum şu şekilde karakterize edilir:

1. emek örgütlenmesinin ilkel biçimleri (ağırlıklı olarak kol emeği, ara sıra toplu emek (avcılık, çiftçilik) gibi mekanizmaların ender kullanımı;

2. özel mülkiyet eksikliği - ortak mülk emeğin araçları ve sonuçları hakkında;

3. eşitlik ve kişisel özgürlük;

4. toplumdan izole edilmiş zorlayıcı kamu gücünün yokluğu;

5. zayıf kamu organizasyonu - devletlerin yokluğu, akrabalık temelinde kabileler halinde birleşme, ortak karar alma.

"Asya üretim tarzı", büyük nehirlerin vadilerinde bulunan Doğu'nun eski toplumlarında (Mısır, Çin, Mezopotamya) yaygındı. Asya üretim tarzı şunları içeriyordu:

1. Ekonominin temeli olarak sulu tarım;

2. ana üretim araçlarının (toprak, sulama tesisleri) özel mülkiyetinin olmaması;

3. toprak ve üretim araçlarının devlet mülkiyeti;

4. Devletin sıkı denetimi altında (bürokrasi) özgür topluluk üyelerinin toplu kolektif emeği;

5. Güçlü, merkezileşmiş, despot bir gücün varlığı.

Köle sahibi sosyo-ekonomik oluşum onlardan temelde farklıdır:

1. "Yaşayan", "konuşan" köleler dahil olmak üzere üretim araçlarının özel mülkiyeti ortaya çıktı;

2. Sosyal eşitsizlik ve sosyal (sınıf) tabakalaşma;

3. devlet ve kamu otoritesi.

4. Feodal sosyo-ekonomik oluşum şunlara dayanıyordu:

5. özel bir toprak sahibi sınıfının büyük toprak mülkiyeti - feodal beyler;

6. emekten muaf, ancak ekonomik olarak (nadiren - politik olarak) köylülerin feodal beylerine bağımlı;

7. serbest zanaat merkezlerinde - şehirlerde özel üretim ilişkileri.

Kapitalist sosyo-ekonomik formasyon altında:

1. sanayi, ekonomide ana rolü oynamaya başlar;

2. üretim araçları daha karmaşık hale gelir - mekanizasyon, işçi sendikası;

3. endüstriyel üretim araçları burjuva sınıfına aittir;

4. Ana iş hacmi, ekonomik olarak burjuvaziye bağımlı olan ücretsiz ücretli işçiler tarafından gerçekleştirilir.

Marx'a göre komünist (sosyalist) oluşum (geleceğin toplumu). Engels, Lenin farklı olacaktır:

1. üretim araçlarının özel mülkiyetinin olmaması;

2. üretim araçlarının devlet (kamu) mülkiyeti;

3. özel mülk sahipleri tarafından sömürülmeyen işçilerin, köylülerin, aydınların emeği;

4. Üretilen toplam ürünün toplumun tüm üyeleri arasında adil ve eşit dağılımı;

5. üretici güçlerin yüksek düzeyde gelişmesi ve yüksek emek organizasyonu.

Tüm tarih, değişen sosyo-ekonomik oluşumların doğal bir süreci olarak kabul edilir. Her yeni oluşum bir öncekinin derinliklerinde olgunlaşır, onu inkar eder ve sonra kendisi daha da yeni bir oluşum tarafından inkar edilir. Her oluşum, toplumun daha yüksek bir örgütlenme biçimidir.

Marksizm klasikleri de bir oluşumdan diğerine geçiş mekanizmasını açıklar:

Üretici güçler sürekli gelişiyor ve gelişiyor, ancak üretim ilişkileri aynı kalıyor. Üretici güçlerin yeni düzeyi ile modası geçmiş üretim ilişkileri arasında bir çelişki, bir çelişki doğar. Er ya da geç, şiddetli veya barışçıl yollarla, ekonomik temelde değişiklikler meydana gelir - üretim ilişkileri, ya kademeli olarak ya da radikal bir şekilde koparak ve onları yenileriyle değiştirerek, yeni üretici güçler düzeyine uygun olarak gerçekleşir.

Sözlükler, sosyo-ekonomik oluşumu, belirli bir üretim tarzına dayanan tarihsel olarak tanımlanmış bir toplum tipi olarak tanımlar. Üretim yöntemi bunlardan biridir. merkezi kavramlar Marksist sosyolojide, tüm sosyal ilişkiler kompleksinin belirli bir gelişme düzeyini karakterize eder. Karl Marx, toplumun doğal-tarihsel gelişimi konusundaki ana fikrini, kamusal yaşamın çeşitli alanlarından soyutlayarak geliştirdi. ekonomik alan ve ona özel bir önem vererek - diğerlerini ve belirli bir dereceye kadar diğerlerini ve her türlü sosyal ilişkiyi belirleyen ana ilişki olarak, üretim ilişkilerine - insanların sadece maddi malların üretimi ile ilgili olmayanlara - öncelikli olarak dikkat etti. , aynı zamanda bunların dağılımı ve tüketimi hakkında da .

Buradaki mantık oldukça basit ve inandırıcıdır: Herhangi bir toplumun yaşamındaki ana ve belirleyici faktör, onsuz insanlar arasında başka hiçbir ilişkinin - ne manevi, ne etik ne de politik - gelişemeyeceği geçim araçlarının edinilmesidir. bu, hiç insan olmayacağı anlamına gelir. Ve geçim araçlarını elde etmek (üretmek) için insanların birleşmesi, işbirliği yapması, üretim ilişkileri adı verilen ortak faaliyetler için belirli ilişkilere girmesi gerekir.

Marx'ın analitik şemasına göre, üretim tarzı aşağıdaki bileşenleri içerir. Ekonomik alanın çekirdeğini oluşturan üretici güçler, insanların üretim araçlarıyla, yani çalışmakta olan tüm maddi kaynaklarla (hammaddeler, aletler, teçhizat, aletler, binalar) bağlantısı için genel bir isimdir. ve mal üretiminde kullanılan yapılar. Üretici güçlerin ana bileşeni, elbette, üretim araçlarını kullanarak, doğal dünyanın nesnelerinden doğrudan insan ihtiyaçlarını karşılamak için tasarlanmış nesneler üretmelerine izin veren bilgi, beceri ve alışkanlıklarıyla insanların kendileridir - kendi veya diğer insanlar.

Üretici güçler, bu birliğin en esnek, hareketli, sürekli gelişen parçasıdır. Bu anlaşılabilir bir durumdur: insanların bilgi ve becerileri sürekli büyüyor, yeni keşifler ve icatlar ortaya çıkıyor, sırayla emek araçlarını geliştiriyor. Üretim ilişkileri daha durağandır, hareketsizdir, değişimlerinde yavaştır, ancak kabuğu oluşturanlar, üretici güçlerin geliştiği besin ortamıdır. Üretici güçlerin ve üretim ilişkilerinin ayrılmaz birliğine, toplumun varlığı için bir tür temel, destek işlevi gördüğü için temel denir.

Temelin temelinde bir üst yapı büyür. Devlet, aile, din veya toplumda var olan çeşitli ideolojiler gibi birçok farklı kurumu içeren diğer tüm sosyal ilişkilerin "üretimden arta kalan" bütünüdür. Marksist konumun temel özelliği, üstyapının doğasının temelin doğası tarafından belirlendiği iddiasıdır. Temelin doğası (üretim ilişkilerinin derin doğası) değiştikçe üstyapının doğası da değişir. Örneğin, feodal bir toplumun siyasi yapısı, kapitalist bir devletin siyasi yapısından farklıdır, çünkü bu iki toplumun ekonomik hayatı esasen farklıdır ve ekonomi üzerinde farklı devlet etkisi yöntemleri, farklı yasama sistemleri, ideolojik inançlar gerektirir. , vb.

Belirli bir üretim tarzı (karşılık gelen üst yapısı dahil) ile karakterize edilen belirli bir toplumun gelişiminde tarihsel olarak tanımlanmış bir aşamaya sosyo-ekonomik oluşum denir. Üretim tarzlarındaki değişim ve bir sosyo-ekonomik oluşumdan diğerine geçiş, modası geçmiş üretim ilişkileri ile bu eski çerçevelere sıkışan ve sürekli gelişen üretici güçler arasındaki karşıtlıktan kaynaklanır ve onu yetişkin bir piliç gibi kırarlar. içinde geliştiği kabuğu kırar.

Temel ve üst yapı modeli, on sekizinci yüzyıl romantizminden modern toplumdaki aile yapısının analizine kadar birçok öğretiye hayat vermiştir. Bu öğretilerin aldığı baskın biçim, sınıf-teorik karakterdeydi. Yani, tabandaki üretim ilişkileri, sosyal sınıflar arasındaki (örneğin, işçiler ve kapitalistler arasındaki) ilişkiler olarak görülüyordu ve bu nedenle, tabanın üstyapıyı belirlediği iddiası, üstyapının doğasının büyük ölçüde ekonomik çıkarlar tarafından belirlendiği anlamına geliyor. egemen sosyal sınıftandır. Sınıflara yapılan böyle bir vurgu, ekonomik yasaların kişisel olmayan eylemi sorununu adeta "ortadan kaldırmıştır".

Alt yapı ve üst yapı metaforu ve tanımladıkları sosyo-ekonomik yapı, verimli bir analitik araç olduğunu kanıtladı. Ama aynı zamanda hem Marksizm içinde hem de dışında büyük bir tartışma yarattı. Sorunun noktalarından biri endüstri ilişkilerinin tanımıdır. Çekirdekleri üretim araçlarının mülkiyeti olduğu için, kaçınılmaz olarak yasal tanımları içermeleri gerekir ve bu model onları üstyapı olarak tanımlar. Bu nedenle, temel ve üst yapının analitik olarak ayrılması zor görünmektedir.

Temel ve üst yapı modeli etrafında önemli bir tartışma konusu, iddia edilen temelin üst yapıyı katı bir şekilde belirlediği görüşüydü. Bazı eleştirmenler bu modelin ekonomik determinizmi gerektirdiğini savunuyor. Ancak, K. Marx ve F. Engels'in kendilerinin asla böyle bir doktrine bağlı kalmadıkları akılda tutulmalıdır. İlk olarak, üst yapının birçok unsurunun temelden nispeten özerk olabileceğini ve kendi gelişim yasalarına sahip olabileceğini anladılar. İkincisi, üst yapının sadece temel ile etkileşime girmediğini, aynı zamanda onu oldukça aktif bir şekilde etkilediğini savundular.

Bu nedenle, bu üretim tarzının egemen olduğu belirli bir toplumun tarihsel gelişim dönemine sosyo-ekonomik oluşum denir. Bu kavramın toplumların dönemselleşmesinin sosyolojik analizine dahil edilmesinin bir takım avantajları vardır.

♦ Biçimsel yaklaşım, toplumun gelişiminin bir dönemini oldukça açık kriterlere göre diğerinden ayırt etmeyi mümkün kılar.

♦ ile biçimsel yaklaşım Farklı tarihsel dönemlerde bile aynı gelişme aşamasında olan çeşitli toplumların (ülkeler ve halklar) yaşamında ortak temel özellikler bulmak ve bunun tersi de, bir arada var olan iki toplumun gelişimindeki farklılıklara açıklamalar bulmak mümkündür. aynı dönemde, ancak sahip farklı seviyelerüretim yöntemlerindeki farklılıklar nedeniyle gelişme.

♦ Formasyon yaklaşımı, toplumu tek bir sosyal organizma olarak görmemize, yani tüm sosyal fenomenleri organik birlik ve etkileşim içindeki üretim tarzı temelinde analiz etmemize izin verir.

♦ Biçimsel yaklaşım, bireylerin isteklerini ve eylemlerini geniş insan kitlelerinin eylemlerine indirgemeyi mümkün kılar.

Biçimsel yaklaşıma dayalı olarak, tüm insanlık tarihi beş sosyo-ekonomik oluşuma bölünmüştür. Bununla birlikte, doğrudan değerlendirmelerine geçmeden önce, her bir oluşumun parametrelerini belirleyen omurga özelliklerine dikkat edilmelidir.

Bunlardan ilki, Marx'ın Kapital'inde tanımladığı şekliyle emeğin yapısına atıfta bulunur. Emek değer teorisine göre, herhangi bir ekonomik sistem kullanım değerlerinin, yani faydalı şeylerin yaratılmasıdır. Bununla birlikte, birçok ekonomide (özellikle kapitalist ekonomilerde), insanlar kendi kullanımları için değil, diğer mallar karşılığında bir şeyler üretirler. Tüm metalar emek tarafından üretilir ve nihayetinde mübadelenin değerini belirleyen, üretimlerinde yer alan emek zamanıdır.

Bir çalışanın çalışma süresi şartlı olarak iki döneme ayrılabilir. İlkinde, değeri kendi varlığının değerine eşit olan metalar üretir - bu gerekli emektir. “İkinci çalışma dönemi, işçinin zaten dışarıda çalıştığı dönemdir. gerekli emek, - ona emeğe mal olmasına rağmen, emek gücünün harcanması işçi için herhangi bir değer oluşturmaz. Artı değer oluşturur.” Diyelim ki iş günü on saat. Bunun bir bölümünde - diyelim sekiz saat - işçi, değeri kendi varlığının maliyetine (geçimlik) eşit olan metalar üretecektir. Kalan iki saat boyunca, işçi, üretim araçlarının sahibi tarafından el konulan artı değer yaratacaktır. Ve bu, sosyo-ekonomik oluşumun ikinci sistem oluşturucu özelliğidir.

İşçinin kendisi mal sahibi olabilir, ancak toplum ne kadar gelişmişse, o kadar az olasıdır; bildiğimiz çoğu sosyo-ekonomik oluşumda, üretim araçları, doğrudan onların yardımıyla çalışana değil, başka birine - bir köle sahibi, feodal lord, kapitaliste aittir. Öncelikle özel mülkiyetin ve ikinci olarak piyasa ilişkilerinin temeli olanın artı değer olduğuna dikkat edilmelidir.

Böylece, bizi ilgilendiren sosyo-ekonomik oluşumların sistem oluşturan özelliklerini ayırt edebiliriz.

Bunlardan ilki, bu oluşum için en tipik olan gerekli ve artı emek arasındaki orandır. Bu oran kesin olarak üretici güçlerin gelişme düzeyine ve her şeyden önce teknolojik etkenlere bağlıdır. Üretici güçlerin gelişme düzeyi ne kadar düşükse, üretilen herhangi bir ürünün toplam hacmindeki gerekli emeğin oranı o kadar büyük olur; ve tersi, üretici güçler geliştikçe, artı ürünün payı düzenli olarak artar.

Sistemi oluşturan ikinci özellik, belirli bir toplumda egemen olan üretim araçları mülkiyetinin doğasıdır. Şimdi, bu kriterlere dayanarak, beş oluşumun hepsini kısaca gözden geçirmeye çalışacağız.

İlkel komünal sistem (veya ilkel toplum). Belirli bir sosyo-ekonomik oluşumla, üretim tarzı son derece düşük seviyeüretici güçlerin gelişimi. Tüm emek gereklidir; artı emek sıfırdır. Kabaca söylemek gerekirse, üretilen (daha doğrusu mayınlı) her şeyin iz bırakmadan tüketildiği, fazlalık oluşmadığı, yani ne tasarruf yapmanın ne de takas işlemleri yapmanın bir yolu olmadığı anlamına gelir. Bu nedenle, ilkel komünal oluşum, üretim araçlarının kamusal veya daha doğrusu komünal mülkiyetine dayanan pratik olarak temel üretim ilişkileri ile karakterize edilir. Burada, bir artı ürünün neredeyse tamamen yokluğundan dolayı özel mülkiyet ortaya çıkamaz: Üretilen (daha doğrusu, çıkarılan) her şey iz bırakmadan tüketilir ve başkalarının elleriyle elde edilen bir şeye el koymaya yönelik herhangi bir girişim, basitçe sahip olanın ölümüne yol açar. götürün.

Aynı nedenlerle burada meta üretimi yoktur (mübadele için katlanılacak hiçbir şey yoktur). Son derece az gelişmiş bir üstyapının böyle bir temele tekabül ettiği açıktır; yönetim, bilim, dini ayinler vb. ile profesyonel olarak ilgilenmeyi göze alabilecek insanlar olamaz.

Yeter önemli nokta- savaşan kabileler arasındaki çatışmalar sırasında yakalanan esirlerin kaderi: ya öldürülürler, ya yenilir ya da kabileye kabul edilirler. Onları çalışmaya zorlamanın bir anlamı yok: Ürettikleri her şeyi iz bırakmadan kullanacaklar.

Kölelik (köle sahibi oluşum). Yalnızca üretici güçlerin, önemsiz bir miktarda bile bir artı-ürünün ortaya çıkmasına neden olacak düzeyde gelişmesi, yukarıda bahsedilen tutsakların kaderini kökten değiştirir. Şimdi onları köle yapmak karlı hale geliyor, çünkü emekleri tarafından üretilen ürünlerin tüm fazlası, sahibinin bölünmemiş tasarrufuna gidiyor. Ve efendinin ne kadar çok kölesi varsa, büyük miktar maddi zenginlik onun elinde yoğunlaşmıştır. Ek olarak, aynı artı ürünün ortaya çıkması, devletin ortaya çıkması için maddi ön koşulların yanı sıra - nüfusun belirli bir kısmı için - profesyonel dini faaliyetler, bilim ve sanat yaratır. Yani böyle bir üst yapı var.

Bu nedenle, sosyal bir kurum olarak kölelik, bir kişiye başka bir kişiye sahip olma hakkı veren bir mülkiyet biçimi olarak tanımlanır. Bu nedenle, burada mülkiyetin ana amacı, yalnızca kişisel olarak değil, aynı zamanda üretici güçlerin maddi bir unsuru olarak da hareket eden insanlardır. Başka bir deyişle, herhangi bir üretim aracı gibi, köle de sahibinin istediğini yapmakta özgür olduğu bir şeydir - satın almak, satmak, takas etmek, bağışlamak, atmak, vb.

Köle emeği, antik dünyadan Batı Hint Adaları kolonilerine ve Kuzey Amerika'nın güney eyaletlerinin plantasyonlarına kadar çeşitli sosyal koşullar altında var oldu. Buradaki artı-emek artık sıfıra eşit değildir: köle, kendi geçim maliyetini biraz aşan bir miktarda ürünler üretir. Aynı zamanda, üretim verimliliği açısından, köle emeği kullanıldığında her zaman ortaya çıkar. bütün çizgi sorunlar.

1. Kışla köle sistemi her zaman kendini yeniden üretemez ve köleler ya köle pazarlarından satın alınarak ya da fetih yoluyla elde edilmelidir; bu nedenle, köle sistemleri genellikle ciddi işgücü sıkıntısı çekme eğilimindeydi.

2. Köleler, isyan tehdidi nedeniyle önemli bir "güç" denetimine ihtiyaç duyarlar.

3. Köleleri, ek teşvikler olmaksızın nitelik gerektiren iş görevlerini yapmaya zorlamak zordur. Bu sorunların varlığı, köleliğin sürdürülebilir ekonomik büyüme için yeterli bir temel sağlayamayacağını göstermektedir. Üst yapıya gelince, onun karakteristik özelliği, kölelerin çalışan sığır türlerinden biri veya bir “konuşan araç” olarak kabul edildiğinden, kölelerin her türlü siyasi, ideolojik ve diğer birçok manevi yaşam biçiminden neredeyse tamamen dışlanmasıdır.

Feodalizm (feodal oluşum). Amerikalı araştırmacılar J. Prauer ve S. Eisenstadt, en gelişmiş feodal toplumlarda ortak olan beş özelliği sıralıyor:

1) lord-vassal tipindeki ilişkiler;

2) ulusaldan ziyade yerel olarak etkili olan ve nispeten düşük bir işlev ayrımı düzeyine sahip kişiselleştirilmiş bir hükümet biçimi;

3) öncelikle askeri hizmet karşılığında feodal mülklerin (tımarların) verilmesine dayanan toprak mülkiyeti;

4) özel orduların varlığı;

5) ev sahiplerinin serflerle ilgili belirli hakları.

Bu özellikler, çoğunlukla merkezi olmayan (veya zayıf bir şekilde merkezileştirilmiş) ve hiyerarşik bir sisteme bağlı olan ekonomik ve politik bir sistemi karakterize eder. kişisel bağlantılar asalet içinde, tek bir otoriterlik çizgisinin krala kadar giden resmi ilkesine rağmen. Bu, toplu savunma ve düzenin korunmasını sağladı. Ekonomik temel, bağımlı köylülük, toprak sahiplerinin siyasi işlevlerini yerine getirmek için ihtiyaç duyduğu artı ürünü teslim ettiğinde, üretimin yerel örgütlenmesiydi.

Feodal sosyo-ekonomik oluşumda mülkiyetin ana nesnesi topraktır. Bu nedenle, toprak sahipleri ve köylüler arasındaki sınıf mücadelesi, öncelikle kiracılara tahsis edilen üretim birimlerinin büyüklüğüne, kiralama koşullarına ve ayrıca meralar gibi ana üretim araçları üzerindeki kontrole odaklanır. drenaj sistemleri, değirmenler. Bu nedenle, modern Marksist yaklaşımlar, kiracı köylünün üretim üzerinde belirli bir derecede kontrole sahip olması nedeniyle (örneğin, örf ve adet hukukuna sahip olma), toprak sahiplerinin köylülük ve onların ürünleri üzerinde kontrol sağlamasını sağlamak için “ekonomik olmayan önlemlerin” gerekli olduğunu iddia eder. iş gücü. Bu önlemler, siyasi ve ekonomik egemenliğin temel biçimlerini temsil eder. İşçilerin üretim araçları üzerinde herhangi bir denetimden yoksun bırakıldığı kapitalizmden farklı olarak, feodalizmin, serflerin bu araçlardan bazılarına oldukça etkili bir şekilde sahip olmalarına izin verdiği ve bunun karşılığında kendilerine artı emeğe para biçiminde el konulmasını sağladığı belirtilmelidir. kiraya vermek.

Kapitalizm (kapitalist oluşum). Bu tür bir ekonomik örgütlenme, kendi mükemmel şekil varlığı ile çok kısaca tanımlanabilir aşağıdaki özellikler:

1) ekonomik üretim aracı, yani sermaye üzerinde özel mülkiyet ve kontrol;

2) kâr amaçlı ekonomik faaliyetin etkinleştirilmesi;

3) bu faaliyeti düzenleyen piyasa yapısı;

4) sermaye sahipleri tarafından kâr tahsisi (devletin vergilendirmesine tabi);

5) emek sürecini üretimin özgür aracıları olarak hareket eden işçilerle sağlamak.

Tarihsel olarak kapitalizm, sanayileşmenin gelişmesiyle eş zamanlı olarak gelişmiş ve ekonomik yaşamda baskın bir konuma gelmiştir. Bununla birlikte, bazı özellikleri, sanayi öncesi Avrupa ekonomisinin ticari sektöründe ve tüm ortaçağ dönemi boyunca bulunabilir. Bu sosyo-ekonomik oluşumun özellikleri üzerinde ayrıntılı olarak durmayacağız, çünkü M.Ö. modern sosyoloji kapitalist toplumun endüstriyel toplumla özdeş olduğu görüşü büyük ölçüde yaygındır. Bunun daha ayrıntılı bir değerlendirmesini (ve böyle bir tanımlamanın meşruiyeti sorununu) sonraki bölümlerden birine aktaracağız.

En önemli özellik kapitalist üretim tarzı: üretici güçlerin gelişimi böyle niceliksel ve kalite düzeyi artı emeğin payını, gerekli emeğin payını aşan bir boyuta çıkarmanıza izin verir (burada ücretler şeklinde ifade edilir). Bazı raporlara göre, modern bir yüksek teknoloji firmasında, ortalama bir çalışan sekiz saatlik bir iş gününün on beş dakikası boyunca kendisi için çalışır (yani maaşına değer bir ürün üretir). Bu, tüm ürünün fazla olduğu ve gerekli emeğin payını sıfıra çevirdiği bir duruma bir yaklaşımı gösterir. Böylece emek değer teorisinin mantığı, genel tarihsel gelişme eğilimini komünizm fikrine yaklaştırmaktadır.

Bu mantık aşağıdaki gibidir. kapitalist oluşum Kitle üretimini genişleterek, toplam çıktı hacmini büyük ölçüde artırır ve aynı zamanda, artı-ürünün payında, önce gerekli ürünün payıyla karşılaştırılabilir hale gelen ve sonra hızla onu aşmaya başlayan bir artış sağlar. Bu nedenle, beşinci sosyo-ekonomik oluşum kavramını ele almadan önce, bir oluşumdan diğerine geçişte bu payların oranındaki değişimin genel eğilimi üzerinde duralım. Grafiksel olarak, bu eğilim şemada şartlı olarak temsil edilmektedir (Şekil 18).

Bu süreç, hatırladığımız gibi, ilkel toplulukta üretilen tüm ürünün gerekli olduğu, basitçe artık olmadığı gerçeğiyle başlar. Köleliğe geçiş, artı ürünün belirli bir payının ortaya çıkması ve aynı zamanda toplumda üretilen toplam ürün hacminde bir artış anlamına gelir. Eğilim, sonraki her geçişte devam eder ve modern kapitalizm (eğer kelimenin tam anlamıyla hala kapitalizm olarak adlandırılabilirse), önceki bölümde gördüğümüz gibi, gerekli ve artı ürün paylarının 1'e oranına ulaşır. 30. Bu eğilimi geleceğe tahmin edersek, gerekli ürünün tamamen ortadan kalktığı sonucuna varmak kaçınılmazdır - tüm ürün, tıpkı ilkel toplulukta tüm ürünün gerekli olduğu gibi. Bu, varsayımsal beşinci oluşumun ana kalitesidir. Biz zaten buna komünist demeye alışkınız, ancak yukarıda açıklanan ekstrapolasyondan mantıksal olarak çıkan karakteristik özelliklerini herkes anlamıyor. Emek değer teorisinin hükümlerine göre ürünün gerekli payının ortadan kalkması ne anlama gelir?

İfadesini yeni oluşumun aşağıdaki sistemik niteliklerinde bulur.

1. Üretim, meta niteliğini kaybeder, doğrudan toplumsal hale gelir.

2. Bu, aynı zamanda (ilkel oluşumda olduğu gibi sadece komünal değil) kamusal hale gelen özel mülkiyetin ortadan kalkmasına yol açar.

3. Kapitalizmde ürünün gerekli payının ücretlerle ifade edildiğini hesaba katarsak, o da ortadan kalkar. Bu oluşumdaki tüketim, toplumun herhangi bir üyesi, dolu bir yaşam için ihtiyaç duyduğu her şeyi kamu stoklarından alacak şekilde düzenlenmiştir. Başka bir deyişle, emek ölçüsü ile tüketim ölçüsü arasındaki bağlantı ortadan kalkar.

Pirinç. 18. Gerekli ve fazla ürün oranındaki eğilimler

Komünizm (komünist oluşum). Bir uygulamadan çok bir doktrin olan komünist oluşum kavramı, aşağıdakilerin olmayacağı gelecekteki toplumlara atıfta bulunur:

1) özel mülkiyet;

2) sosyal sınıflar;

3) zorla ("insanı köleleştiren") işbölümü;

4) meta-para ilişkileri.

Beşinci oluşumun özelliği, doğrudan yukarıda listelenen özelliklerden kaynaklanmaktadır. K. Marx, komünist toplumların kademeli olarak - kapitalist toplumların devrimci dönüşümünden sonra - oluşacağını savundu. Beşinci oluşumun belirli (çok ilkel) bir formdaki bu dört temel özelliğinin de ilkel kabile toplumlarının karakteristiği olduğunu - ilkel komünizm olarak değerlendirdiği bir durum olduğunu kaydetti. "Gerçek" komünizmin mantıksal inşası, daha önce de söylediğimiz gibi, Marx ve takipçileri tarafından, sosyo-ekonomik oluşumların önceki ilerici gelişiminin eğilimlerinden doğrudan bir çıkarım olarak türetilmiştir. Komünist sistemin yaratılışının başlangıcının, insan toplumunun tarihöncesinin sonu ve gerçek tarihinin başlangıcı olarak görülmesi tesadüf değildir.

Bu fikirlerin çağdaş toplumlarda uygulamaya konulduğuna dair ciddi şüpheler var. Eski "komünist" ülkelerin çoğu, hem belirli bir miktarda özel mülkiyeti hem de yaygın olarak uygulanan bir işbölümünü ve ayrıca bürokratik ayrıcalıklara dayalı bir sınıf sistemini elinde tuttu. Kendilerini komünist olarak adlandıran toplumların fiili gelişimi, komünist teorisyenler arasında tartışmalara yol açmıştır; bazıları, komünizm altında belirli bir miktarda özel mülkiyet ve belirli bir düzeyde işbölümünün kaçınılmaz göründüğü görüşündedir.

Öyleyse, sosyo-ekonomik oluşumların birbirini takip eden değişiminin bu tarihsel sürecinin ilerici özü nedir?

Marksizm klasikleri tarafından belirtildiği gibi, ilerlemenin ilk kriteri, bir oluşumdan diğerine geçişte canlı emeğin özgürlük derecesinde1 tutarlı bir artıştır. Gerçekten de, özel mülkiyetin ana nesnesine dikkat edersek, kölelik altında insanlar, feodalizm altında toprak, kapitalizm altında (en çeşitli biçimlerde hareket eden) sermaye olduğunu göreceğiz. Serf, herhangi bir köleden gerçekten daha özgürdür. İşçi genellikle yasal olarak özgür bir kişidir ve böyle bir özgürlük olmadan kapitalizmin gelişmesi genellikle imkansızdır.

Bir oluşumdan diğerine geçişteki ilerlemenin ikinci kriteri, gördüğümüz gibi, artı emeğin toplam toplumsal emek hacmi içindeki payında tutarlı (ve önemli) bir artıştır.

Oluşumcu yaklaşımın (birçoğu daha ziyade fanatik dogmatizasyondan, Marksizmin bazı hükümlerinin onun en ortodoks ve ideolojik destekçileri tarafından mutlaklaştırılmasından kaynaklanan) bir dizi eksikliğinin varlığına rağmen, onun analizinde oldukça verimli olabilir. İnsan toplumunun tarihsel gelişiminin dönemselleştirilmesi, daha sonraki sunumlarda henüz ikna olmadık.