Человек по своей природе ленивы. Теория Х и Y Д
Давайте серьезно. Вы не стараетесь. Вы - ноете.
Найджел из к/ф «Дьявол носит Prada»
«Человек по природе своей туп, жаден, труслив, похотлив, хвастлив и ленив…» Гм, попробую начать еще раз. По-другому.
Кому хорошо вдвоем
Года полтора назад мы с Борисом Кириленко ввязались в новый проект: моделирование долгосрочных отношений. Это теперь полученные модели смотрятся неплохо и логично, объединенные в курс «Нам хорошо вдвоем». А тогда все было смутно и зыбко.
Уже вскоре после начала мы пришли к довольно неожиданной для нас гипотезе. (Справедливости ради надо сказать, что все наши неожиданные и поначалу шокировавшие нас гипотезы при ближайшем рассмотрении оказывались банальным здравым смыслом, но это не мешало нам поражаться и удивленно закатывать глаза).
Так вот, суть гипотезы: долгосрочные отношения складываются у тех, кто в глубине души знает («восьмерка» по конфайнменту, кто помнит, что это такое), что «Человек по природе своей туп, жаден, труслив, похотлив, хвастлив и ленив…». Причем знает это и про себя, и про своего партнера.
«Знать» при этом недостаточно. Нужно еще считать это естественным порядком вещей. То есть не иметь к себе и партнеру из-за этого претензий. Не только явных, но и тех самых, глубинных, из-за которых и возникает «чувство глубокого неудовлетворения».
После мы обсуждали эту гипотезу (пусть не в таких жестких выражениях) с людьми заметно постарше нас. И неизменно встречали поддержку и развернутые примеры (по ходу, именно такая картина мира лежит в основе рекомендации «надо друг другу уступать, надо друг друга прощать»).
Однако самим свыкнуться с этим удалось далеко не сразу… Ну как же: никаких принцев и принцесс, сплошные… обычные люди кругом. Вот так вот: чем меньше романтики, тем больше любви, если хотите.
…Чтобы пойти дальше: именно тем, кто знает это про себя и про партнера, и нужны те самые долгосрочные отношения. Остальные - вне их. Либо потому, что все ищут и ищут себе «совершенство», либо потому, что совершенством ощущают себя и особой нужды в постоянном партнере попросту не испытывают. И так хорошо.
Поначалу мы думали, что эта картина мира (такая негуманистическая-негуманистическая) полезна лишь в смысле долгосрочных отношений. Но не тут-то было.
Кто тут носит Prada?
Недавно мне довелось комментировать кинофильм «Дьявол носит Prada». Фильм хорош сам по себе, но дело не в этом. Здесь и сейчас нас интересует несколько кадров.
- гламурные девушки тщательно, стильно и роскошно одеваются под бодрую музыку в самом начале фильма;
- молодые люди в каком-то баре поднимают тост: «За работу, на которой платят»;
- юная героиня уверяет, что Миранда знала, с какой внешностью ассистентку она взяла на работу;
- юная героиня утверждает, что раз она не собирается всю жизнь работать в рекламе, то и меняться ей не нужно;
- юная героиня жалуется Найджелу, что ее старания Миранда не ценит;
- грубая старшая ассистентка издевается над честной и человечной ассистенткой младшей;
- юная героиня выходит сопровождать Миранду на роскошный бал… чтобы подсказывать имена приглашенных;
- Миранда говорит юной героине, что они похожи… и так далее.
Однако, если отвлечься от романтической истории и посмотреть на фильм иначе, получается более любопытно:
- Гламурные девушки одеваются… на работу - встав около семи утра. Вся эта роскошь - не более, чем спецодежда. Обязанность. На которую, кстати, уходит значительная часть денег.
- Поднимая тост «За работу, на которой платят», молодые люди смеются при этом над единственным из них, кто работает на подобной работе - над «финансовым аналитиком» и (позже по фильму), с удовольствием получая халявные подарки, тут же дразнят Андреа за то, что она вынуждена в любой момент отзываться на звонок начальницы. Не просто дразнят, а мешают ответить, подвергая (пусть маленькому, но все же) унижению, а также риску ее карьеру и перспективу «работы, на которой платят». Полное ощущение, что друзья и впрямь не видят связи между тысячедолларовой «халявой» и необходимостью держать работу на первом месте.
- А вот и сама Андреа поначалу уверена, что раз ее взяли такой, какая она есть, то она уже полностью годится. Усилю эту мысль: Андреа наивно думает, что она - «какая есть» - представляет хоть какую-то ценность для работодателя. И всякий раз, когда симпатизирующие ей люди доброжелательно подсказывают, как здесь надо себя вести и одеваться, чтобы удержаться на работе, героиня надменно тычет их в свое распрекрасное «Я»: мол, Миранда меня взяла такой, какая я есть. Позже, когда та же Миранда ясно дала понять, что брала ее в надежде, что у девочки хватит ума стать такой, какой нужно, Андреа таки открывает глаза на реальность. И, к ее чести, наконец понимает главное: на работе, «на которой платят», никого не интересует, «что она за человек». Она должна делать свою работу. (И прочее из серии «хороший человек - это не профессия, надо делать дело»).
- Отповедь Найджела «Давайте серьезно. Вы не стараетесь, Вы - ноете» и ее продолжение с этой точки зрения - апофеоз всей картины. Вы чем-то недовольны? «Так увольтесь!». И на ваше место найдется другой. А если вы намерены рассусоливать о том, что «это несправедливо», возвращайтесь к главной рекомендации: «увольтесь».
- Кажущаяся жестокосердность старшей ассистентки - Эмили - на поверку оказывается куда мудрее переживательного отношения Андреа - ассистентки младшей. Ведь когда для того, чтобы лучше сделать свою работу, поддержать карьеру и продвинуться к работе, «на которой платят» - когда для всего этого нужно подставить того, с кем работаешь, куда легче сделать этого, если не пытался играть в «личные отношения». А делать-то все равно приходится. Только после игры в «личное» это уже не просто «just business», а - подлость.
- Глядя на роскошные одежды, автомобили, украшения и улыбки гостей, приглашенных на банкет Миранды Пристли, можно и забыть ненароком, что они тут все на работе. И, возможно, предпочли бы находиться совсем в другом месте. Что улыбаются они тем, кого вовсе не знают, либо, того хуже, ненавидят, что, фактически, все они вынуждены здесь находиться - так же, как и подпрыгивающая от желания сбежать на день рождения своего парня Андреа. Что все это - работа. И что личная жизнь хозяйки бала - Миранды - точно так же летит псу под хвост, как и личная жизнь ее последней ассистентки. Что одежда ее - это тоже спецовка, которую нельзя не надеть, что прием ее - это повинность, куда приходится идти по долгу службы. Что (попробую обобщить) все то, что со стороны кажется красивой жизнью и вызывает зависть, вовсе не свободный и богатый выбор, а все тот же вынужденный бег без остановки, что и у стоящей на низшей ступени юной героини. И правила гонки бегущие не выбирают и не могут изменить. Если хотят остаться. Впрочем, всегда есть «Так увольтесь!». Спрыгните. Упадите. Вернитесь туда, где можно вальяжно потягивать пивко в дешевом баре и насмехаться над бегущими, не боясь вылететь с работы. Потому что это не та работа, «на которой платят».
- И вот, под конец фильма Андреа передергивается от замечания Миранды, мол, «мы похожи». Еще бы, Миранда только что ради карьеры бросила своего старого сотрудника. Нет, это не может быть про честную девушку! Однако, сдается мне, Миранда меньше всего думала о недавней подставе: она-то постарше будет, и давно знает не только свой выбор, но и его цену. Ее действия естественны, и не о них говорит леди-босс, замечая молоденькой ассистентке: «мы похожи». Она, как мне представляется, попросту показывает Андреа то, что та еще себе не проговорила: ее уже сделанный выбор. В пользу карьеры, красивой жизни и «работы, на которой платят». Ее выбор - «быть как Миранда». (Кто смотрел фильм, вспомните в этом месте, с каким рвением Андреа пыталась защитить Миранду от падения - ведь ее падение оказалось бы крушением выбора самой Андреа).
Расценки на выбор
Вы можете справедливо заметить, что в конце фильма Андреа ушла от Миранды и подалась в свою прежнюю жизнь… вроде бы. На что я хочу привести еще несколько любопытных эпизодов:
- Нейт, бросив Андреа в лицо обвинения в отступлении от идеалов, практически тут же, как выяснилось, сам отправился… делать карьеру.
- Андреа, уйдя из журнала мод, вовсе не отказалась от стильного прикида, хотя и пыталась сделать такой вид (вспомните, как она выглядит, когда идет по улице в якобы демократичной одежде, и сравните с ее манерой одеваться в первых кадрах).
- На новом месте работы ей все-таки понадобились рекомендации от Миранды, да и приобретенные связи, похоже, сыграли свою роль.
- И главное - почему, интересно, Миранда, по сути, приветствовала обращение к ней за этими самыми рекомендациями? Ведь Андреа бросила работу самым безответственным образом. Тут рискну сделать предположение. Думается мне, что Миранда (неплохая вовсе женщина, когда дело не касается ее работы) с юмором и мудростью отнеслась к «закидону юности» своей ассистентки. И поддержала ее возврат на путь карьеры. Да, в другом издании, - но на тот же самый путь.
Зачем я так много времени уделил этим, в общем-то необязательным рассуждениям? Дело в том, что, по-моему, «Дьявол носит Prada» - очень честный фильм при всей своей голливудскости. Да, контекст выбран очень красивый. Как же, индустрия моды. Но и в софтверном деле, и в нефтянке, и в строительстве, и в госслужбе (и проч.) у «пути Миранды» одна и та же цена: пахать надо. Горбатиться с утра до ночи. Забросив личную жизнь («верная примета к повышению», по Найджелу), угадывать желания начальства, обходить сослуживцев, оказываться полезным, спокойно относиться к тому, что тебя подставят и кинут «в интересах дела». И снова карабкаться вверх за дорогими вещами, красивым бытом и прочими атрибутами… работы. Которая теперь и есть жизнь.
Оговорюсь, чтобы не ввести невольно в заблуждение. Я не против «пути Миранды». И, назовем условно его так, «пути Нейта» тоже не против. Просто у обоих путей своя цена. Крутая карьера взамен свободы поменьше напрягаться. И наоборот. (Если речь идет именно об этих путях. Думаю, бывает и так, чтобы совместить. Но это уже не путь Миранды. И не путь Нейта).
С этими оговорками вспомним начало: «Человек в своей основе туп, ленив, жаден…» и так далее. Весь фильм о том же. Если эту мысль принимать спокойно, то можно спокойно же не напрягаться или… напрягаться, но тоже спокойно. Без душевных терзаний. А вот если обольщаться на свой счет (я буду хорош им такой, какой есть), на счет своих близких, сослуживцев или начальства, тогда - делать все равно придется все то же самое, но - с куда бОльшими нервами. И поднимать бокалы «за работу, на которой платят», одновременно злобствуя по поводу тех, кто такую работу старается получить.
Потерянный страх
Этим летом мне случилось практически об одном и том же разговаривать с несколькими очень разными людьми. Один из них - мой лучший и самый старый друг, что нынче живет в Германии. Другой - добрый знакомый, что вернулся из эмиграции в Беларусь. Третий - совсем молодой парнишка, проработавший лето в Америке. Разговаривали, среди прочего, об одном и том же: «здесь и там, плюсы и минусы». Одна мысль совпала полностью, хотя приходили к ней разными путями. Работавший в Америке парнишка назвал это «нулевой вертикальной динамикой». Друг мой старый выразился еще проще: «В ближайшие двадцать лет мое положение сильно не изменится. Буду работать, не буду - что остаток с зарплаты, что пособие дадут примерно одинаковую сумму в месяц, которой можно будет свободно распорядиться». Примерно о том же говорил и вернувшийся из Израиля знакомый.
Общий вывод: в таком обществе (обществе Миранды и Нейта, если хотите) жить… не страшно. Сорвешься - особо далеко не упадешь.
Но и не перспективно: будешь надрываться - тоже далеко не продвинешься. В этих условиях, как скептически усмехается мой друг, работают только те, кто почему-то хочет работать. Поскольку живут они не намного лучше безработных. Или наоборот, безработные живут не намного хуже их. А порой и лучше.
У нас иное. В 90-х годах даже пить стали меньше: возможности, возможности, возможности перли отовсюду. Только успевай, только хватай. Но и страха было поболе: кто по тюрьмам, кто в могиле. Повешенные дома на проволоке, утопленные в бетоне, обожженные утюгами - все это было не в книгах и фильмах, не в бандитских притонах и криминальных подвалах, а рядом, рукой подать. У соседей, у друзей, у знакомых…
Сейчас это тоже есть. Даже рядом. О чем-то подобном недавно вел речь, прикрывая телефон рукой, мой сосед в самолете. Нервничал, бледнел, разговаривая с одними, угрожал и наливался кровью, перезванивая другим. Но все-таки сейчас это уже не так открыто и на виду.
Впрочем, жизнь тихонько стабилизируется. Налаживается становится поменьше: все крупное вроде бы поделили. Страха тоже поменьше. Поделившие наводят порядок. Пить опять стали больше. Возможности позакрывались, осталось «проводить время» повеселее. Но в сравнении с благоустроенными «западными демократиями» вертикальная динамика все еще посильнее будет. И упасть можно в крайнюю нищету. И подняться внезапно и круто. Можно.
Больше страха - больше возможностей. Видимо, это прямая пропорция. Кстати, она подтверждается еще и другой давно подмеченной закономерностью. Приезжие (в Москву из провинции, в провинциальные столицы из сел, в богатые страны из стран победнее) работают лучше, больше, пробиваются энергичнее, выкладываются полнее. Почему? Они еще не потеряли страх. Им есть куда падать.
Х, У и Ёкарный бабай
Устроенные в жизни люди боятся куда меньше. И, в основном, не напрягаются. Хотя и не прочь порассуждать о «понаехавших» и о том, что им, коренным (американцам, немцам, французам, москвичам, минчанам, горожанам), таким перспективным и талантливым, полагается. И выпить «за работу, на которой платят». Но терять свой комфорт за это как-то… не хочется. И так не каплет.
В этой ситуации крепко работать человек станет разве что ради развлечения. (Пусть он называет это по-другому: гордость, чувство собственной значимости, статус, престиж, профессионализм, самореализация, богатство, цель в жизни и прочие придумки, на практике суть одна - баловство это все. Но полезное и часто приятное.)
Так и получается, что управление работниками тем больше основано на страхе, чем больше в обществе - возможностей.
А чем больше стабильности, тем страха меньше и приходится наемных сотрудников ублажать и развлекать. Вот вам и отличие западного менеджмента от нашего. В мире Миранды, Нейта и Андреа труднее выбрать ежедневную пахоту. Без нее вполне можно прожить. И не так плохо.
И снова отмечу, что идея «Человек в своей основе своей туп, ленив, труслив, жаден, похотлив и хвастлив» - не попытка обвинить кого-то в чем-то. Это просто констатация. Если мы хотим друг от друга добиться чего-то вразумительного, нужно просто иметь это в виду. Не морщиться брезгливо, не переживать, не сочувствовать, не упрекать и не перевоспитывать. Использовать! То есть здраво смотреть на вещи. Это никак не мешает любить, восхищаться, радоваться и так далее. Это мешает заблуждаться. В том числе и на свой счет.
Я частенько слышу рассуждения о теориях управления «Х» и «У». По одной, дескать, люди тупы, ленивы и требуют контроля и принуждения. По другой, гуманистической, люди талантливы, любят работать и для их полного раскрытия нужны соответствующие условия и прочее доверие.
Позволю себе не поверить, что существуют ДВЕ теории. По крайней мере, всерьез. Первую можно назвать теорией. А вторую разве что необоснованной гипотезой. Она нравится людям, кто спорит. Особенно наемным. Но - не подтверждается фактами. В отличие от первой.
Почему же тогда теория «Х» перестает работать со временем? Всеми предыдущими рассуждениями я попытался ответить на этот вопрос. Человек труслив. И он старается защититься. В стабильном обществе защиты много, и человек… теряет страх. (Не то, чтобы совсем, но боится значительно меньше). И приходится придумывать другие рычаги. Развлекать. Манить. Льстить. Заигрывать. Потому что человек не только труслив, но еще и ленив, хвастлив и так далее. Но переход на другие рычаги не значит, что человек стал (был) лучше. Он просто потерял страх.
Каждому человеку свойственно лениться. Хоть однажды каждый испытывал гнетущее чувство, когда есть острая необходимость завершить работу или начать новый проект, но что-то внутри противится этому. И доводы разума перестают оказывать волшебное воздействие. Каждому приходилось испытывать угрызения совести, и слышать в свой адрес обидное слово «лентяй». Традиционно принято бороться с ленью, ломая собственную нерадивую натуру. Однако лень – это сигнал психики о том, что что-то пошло не так. Поэтому просто необходимо разобраться в происхождении этого психологического явления, чтобы жить в согласии с собой.
Механизм лени включается тогда, когда наше подсознание начинает классифицировать работу как бесполезную, даже если сознательно личность прекрасно понимает всю важность и необходимость выполняемого труда. Это может происходить по нескольким причинам.
Так что далеко не всегда лень – это негативное явление. Нужно просто научиться распознавать те сигналы, которые наш внутренний мир подает нам в различной форме.
Исследования социальной лености
-
Эффект социальное лености экспериментально обнаружил Макс Рингельман. Человек, находясь в коллективе, где его вклад не идентифицируется, проявляет социальную леность.
В ряде экспериментов испытуемым, работающим в группах, не сообщалось о скрытом измерении их вклада. В результате старания каждого были меньше, чем при индивидуальной работе.
К динамометру присоединяли канат, а тянущему участнику завязывали глаза и сообщали что канат будет тянуть вся группа. В итоге канат тянул только один человек. По результатам измерений его вклад оказывался в среднем на 18 % ниже, чем при индивидуальных измерениях.
Причиной лени обычно считается неправильное воспитание, когда у ребенка не формируется положительное отношение к труду, а наоборот, вырабатывается потребительское отношение. Лень может развиваться и тогда, когда на ребенка возлагаются непосильные обязанности. Ребенок убеждается, что с работой ему все равно не справиться, и поэтому либо стремится ее избежать, либо делает ее кое-как. Тот же результат будет, если цель ребенку не ясна.
Однако, как уже говорилось выше (М. Левин), лень может быть обусловлена дисфункциями в развитии психических процессов, т. е. не только внешними, социальными факторами, но и внутренними. По мнению И. И. Дудкина, лень обусловлена и биологическими факторами.
Изучение этого вопроса психологами явно отстает от запросов педагогики и психологии развития. Можно указать лишь на одну монографию, посвященную проблеме лени (Т. В. Понарядова). Автор выявила, что провоцировать и углублять лень может высокий уровень личностной и ситуативной тревожности.
Ю. С. Ошемкова полагает, что лень у молодых людей является следствием отсутствия экзистенциальной мотивации. Автор пришла к выводу, что бытующее представление о лени как слабом развитии волевой сферы человека может быть расширено и понято как приверженность одним и тем же стереотипам в отсутствие изменений и развития. Такая интерпретация лени, по мнению Ю. С. Ошемковой, позволяет непосредственно противопоставить ее понятию самореализации: реализует себя не тот, кто постоянно делает одно и то же, а лишь тот, кто непрерывно развивается, движется вперед, что возможно только при наличии экзистенциальной мотивации. Отсюда борьба с ленью должна решаться путем психотерапии аутентификации, в ходе которой психолог помогает молодому человеку освободиться от навязываемых ему обществом стереотипов и обрести подлинную экзистенциальную мотивацию - раскрыть неповторимость своей личности.
По данным Е. Л. Михайловой, ленивые студенты отличались от трудолюбивых низким уровнем развития волевой регуляции (им сложнее довести начатое дело до конца, у них хуже сформировано умение планировать, распределять нагрузку), низким желанием учиться.
Н. Боровская, разделив учащихся по самооценке и экспертной оценке учителей на ленивых и неленивых, обнаружила различия между ними. Для ленивых, по сравнению с неленивыми, более характерны следующие тенденции: низкая самооценка настойчивости; выраженное стремление к избеганию неудачи; низкая саморегуляция в учебной деятельности; слабая нервная система; преобладание торможения по «внутреннему» балансу (последняя типологическая особенность свидетельствует о слабо выраженной потребности в активности); более низкая учебная мотивация (направленность на знания и отметку). Соответственно, для неленивых более характерны: высокая самооценка настойчивости; высокий мотив достижения; высокая саморегуляция в учебной деятельности; большая сила нервной системы; преобладание возбуждения по «внутреннему» балансу (что свидетельствует о высокой потребности в активности); более высокая учебная мотивация (направленность на знания и отметку) и мотивация успеха.
Чтобы научиться трудолюбию, нужны три года; чтобы научиться лени - только
Китайская пословица
Таким образом, эти данные показывают, что так называемая лень зависит как от мотивации, так и от силы воли, которые определяются наличием следующих природных задатков: сильная или слабая нервная система, преобладание возбуждения или торможение по «внутреннему» балансу (выраженность потребности в активности).
Ситуативное проявление лени, как показано Д. А. Богдановой, определяется 13 ситуациями: отсутствием настроения, скукой, усталостью, болезнью, сонливостью, голодом, неинтересным, бессмысленным, неопределенным или трудным делом, перегрузками, внешним давлением, недостатком возможностей.
Надо предостеречь учителей и родителей от ложного понимания лени. Нельзя считать ленью нежелание ребенка учиться, если это связано с возникновением какой-либо болезни… Часты случаи, когда родители и учителя побуждают длительно болевшего ребенка побыстрее ликвидировать свое отставание в учебе. Они не понимают того, что организм ребенка ослаблен болезнью, ему трудны сразу большие нагрузки, нужно время для полного восстановления сил. Напротив, отставание такого ребенка в учебе взрослые нередко ложно связывают с развившейся от безделья ленью.
Нередко ленивыми считают детей, стремящихся больше бывать на улице и чаще общаться со сверстниками. О распространенности подобной оценки свидетельствует обследование многих… школьников различных классов. Оно было проведено в середине 80-х гг. сотрудниками кафедр педагогики и психологии Московского педагогического университета. В числе методов изучения школьников было анкетирование. Один из вопросов гласил: «Что ты хотел бы делать в свободное время?» Преобладающим ответом было «гулять». Учителя школ объяснили такой ответ по преимуществу леностью. учащихся, их незаинтересованностью «серьезными» учебными предметами. Однако изучение режима дня этих школьников и беседы с ними показали, что налицо неумение детей и подростков быстро решать учебные задачи, а также перегрузка домашними заданиями почти по всем школьным дисциплинам. Следствием этого являлось длительное нахождение в помещении, нехватка свежего воздуха и движений. Таким образом, не удовлетворялась важнейшая потребность людей в физической активности. Поэтому указанное поведение детей следует считать вполне обоснованным и справедливым. К тому же дефицит общения со сверстниками тоже крайне неблагоприятно влияет на психику школьников, особенно подростков. Ведь у последних общение является ведущей деятельностью.
Мы не можем также считать ленивым ребенка, не знающего, зачем, почему и как ему надо заниматься каким-либо делом. Например, многие школьники уклоняются от систематического выполнения поручений родителей по дому. Это часто происходит, потому что школьники не понимают, почему именно они должны что-либо делать в семье.
И считают эти поручения капризом взрослых, ненужным бременем, отвлекающим их от интересных дел.
…У младших школьников мы чаще имеем дело не с ленью, а с неорганизованностью.
Среди учителей распространено мнение, что отсутствие настойчивости вызвано малой активностью ученика, его ленью. Это утверждение верно только относительно части ненастойчивых учащихся. Среди этой категории лиц много и активных, деятельных учащихся, но избегающих под разными предлогами трудной и продолжительной работы. Такие школьники напоминают попрыгунью-стрекозу из басни И. А. Крылова, которая «целое лето пропела». Это люди с легким характером, нередко приятные в общении, но необязательные.
Однако отмечается немало школьников исполнительных и прилежных, но отступающих перед возникающими или только кажущимися трудностями, т. е. склонных к фрустрации. Они привыкли выполнять учебные задания с наскока, а встретившись с затруднениями, легко впадают в панику, высказывают неверие в свои силы.
Степанов В. Г. Психология трудных школьников. М., 1997. С. 154-156, 180-10.3. Выученная беспомощность
Феномен выученной беспомощности связан с пассивным, неадаптивным поведением человека. Выученная беспомощность - это нарушение мотивации в результате пережитой субъектом неподконтрольности ситуации, т. е. независимости результата от прилагаемых усилий («сколько ни старайся, все равно без толку»). Феномен выученной беспомощности был впервые описан американскими психологами М. Зелигманом и С. Майером на основании экспериментов на собаках при их раздражении электрическим током.
Собак, подвергавшихся вначале слабым ударам тока (чего они не могли избежать), помещали затем в другие клетки, где их активность уже могла бы помочь им избежать неприятных воздействий. Однако, вопреки предсказаниям бихевиористской теории научения, собаки не хотели учиться таким, казалось бы, простым вещам и были пассивны. Суть открытия состояла в том, что эта пассивность, или беспомощность, имеет своим источником воспринимаемую животным независимость результатов (исходов) от его действий (усилий). Опыт убеждал, что их действия никак не влияют на ход событий и не приводят к желательным результатам, что порождало ожидание неподконтрольности результатов собственных действий, ощущение неспособности контролировать события (ситуацию) и соответственно бессмысленность усилий.
Гордеева Т. О. Психология мотивации достижения. М., 2006. С. Затем многочисленные исследования обнаружили существование этого феномена и у людей. Хирото повторил эксперимент с воздействием на испытуемых неприятного громкого звука, который можно было прервать, подобрав комбинацию клавиш на пульте управления. По данным Хирото, выявились две крайние группы людей. Одна группа (в которую вошел каждый третий) вообще не впадала в состояние выученной беспомощности. Другая группа (в нее вошел каждый десятый испытуемый) не пыталась ничего противопоставить нарастающему шуму, испытуемые сидели возле пульта неподвижно, несмотря на то, что были обучены тому, как можно прекратить действие звука.
М. Зелигман отмечает, что выученная беспомощность формируется к восьми годам и отражает веру человека в степень эффективности его действий.
Исследователь указал на три источника формирования беспомощности:
1. Опыт переживания неблагоприятных событий, т. е. отсутствие возможности контролировать события собственной жизни; при этом приобретенный в одной ситуации отрицательный опыт начинает переноситься и на другие ситуации, когда возможность контроля реально существует. К неконтролируемым событиям Зелигман относил обиды, наносимые родителями (можно добавить, и учителями, и воспитателями детских учреждений), смерть любимого человека и животного, серьезную болезнь, развод родителей или скандалы, потерю работы.
2. Опыт наблюдения беспомощных людей (например, телевизионные сюжеты о беззащитных жертвах).
3. Отсутствие самостоятельности в детстве, готовность родителей все делать вместо ребенка.
Относительная устойчивость выученной беспомощности подтверждена Ф. Фин- хам с соавторами и М. Бёрнс и М. Зелигманом , причем последние из названных авторов считали, что беспомощность остается на всю жизнь.
Выученная беспомощность характеризуется проявлением дефицита в трех областях — моти- вационной, когнитивной и эмоциональной. Мотивационный дефицит проявляется в неспособности действовать, активно вмешиваясь в ситуацию, когнитивный — в неспособности в последующем обучаться тому, что в аналогичных ситуациях действие может оказаться вполне эффективным, и эмоциональный — в подавленном или даже депрессивном состоянии, возникающем из-за бесплодности собственных действий.
"Судьбу не обойдешь", "Карма", "Жизненный сценарий свыше", "Все так живут, я не хуже".
Мне кажется, что эти выражения, возможно в другой интерпретации, слышал каждый из нас. Но вот кто задумывался над их глубоким смыслом? Кто пользуется этими выражениями?
А ведь эти выражения оправдательные. Задумайтесь только...
Не хочет человек ничего делать, плывет по течению жизни, работает "тыбиком" (ты бы туда пошел, да ты бы то сделал), не знает и знать не хочет слово "ответственность", и его все устраивает, он создал свой мир, уговорил себя там жить и обманывает себя и окружающих, что счастлив. И не дай бог эта программа дала сбой...
Самое худшее, что в этой ситуации люди делают, это начинают сильно пить и рассуждать на тему, "если бы не некоторые обстоятельства, помешавшие летать и плавать (по их мнению помеха была глобальной, на мой взгляд - простая лень и безответственность), то я бы стал космонавтом, певцом, капитаном, великой актрисой, бизнес-women...
Менее худшее, но не менее бездумное - просто убежать от всего и от всех. Собраться и уехать в другой город, в другую страну и больше не объявляться до тех пор, пока что-то в жизни не изменится. А оно же не изменится... Если человек не ленив и не трус, то он добивается успеха тут, в том месте, где находится сейчас. А это просто побег от себя и от реальности, которая его везде настигнет.
Лень и страх перед собственными неудачами преследует людей.
Многие говорят: "Я хочу сделать бизнес..." или "Если бы у меня были деньги, то я бы..."
Я таких людей дальше не слушаю.
Люди, которые хотят сделать бизнес, они не говорят, они еще вчера его уже делают... Они не рассуждают, они действуют. Они не мечтаю, "ах, если бы да кабы", они приводят в пользу своей идеи веские аргументы и пашут... Пашут так, что со штанов дымок идет...
Ну, а если бы у меня были деньги, то я бы точно на них не открывала бизнес. Я бы их просто грамотно вложила и жила бы на дивиденды, как у Христа за пазухой...
Бизнесом начинают заниматься те, у кого ничего нет, и денег тоже, но есть желание, стремление, идея (обязательно безумная), которой они могут других заразить на столько сильно, что находятся единомышленники, помощники и т.д. Ну, а очень умные и имеющие желание заработать, действуют в одиночку, чтобы не подставлять никого "либо пан, либо пропал".
Смотрю вокруг и понимаю, что многие этого просто не осознают.
Люди ленивы по своей природе. А для того, чтобы жить, надо не бояться, не ждать, не проживать кем-то написанный сценарий, а жить, менять, действовать.
Если спросить у людей "живут ли они так, как хотят?", многие ответят: "да!" А ведь это не правда. Они обманывают себя. Если бы они жили так, как хотели, то были бы тем, кем мечтали, а так... Плывут по течению, живут по чужому сценарию, населяют землю без толку...
Если бы только люди не боялись что-то менять в себе, это было бы половиной успеха.
Но большинство предпочитают не замечать своих проблем, ничего не делать и жаловаться на судьбу.
Изменить сценарий своей жизни никогда не поздно, да и не сложно. Но для этого необходимо взять ответственность за свою жизнь. А брать ответственность мы не хотим, нас не научили, ведь намного привычнее эту самую ответственность избегать и плыть, мечтать...
Мечтать о том, кем могли бы стать, но кем так и не стали, потому что...
И все это в каждом человеке закладывается с детства. Да, с раннего детства ребенку нужны похвала и любовь, тепло и родительский авторитет, дружба и понимание. Если этого нет, то всю оставшуюся жизнь человек будет чувствовать себя обделенным и будет испытывать огромнейшие трудности во взаимоотношениях с другими людьми, он будет не жить, а приспосабливаться к социальной среде.
Сегодня уже сложно скрыть то, что среди людей среднего возраста много алкашей. Если говорить "в кого он/она пошла? Родители у него/ее хорошие же, трудолюбивые" - это одна сторона медали. А если подумать о том, что родители из-за гонки за деньгами, за коврами, за дачами не видели своих детей, не дали им той самой пищи для души, то все становится понятно.
Если молодые люди к 30-35 годам не определили свою цель или свой путь, не нашли место в жизни, не нашли свое дело, то они считают, что время упущено и наступает тот самый "кризис среднего возраста". Его можно назвать как угодно, но именно в этот период многие, особенно мужчины, отчаиваются, бросают все, что им было дорого, и впадают в глубокую депрессию или уходят в запои. Из этих запоев многие так и не выберутся никогда, списывая все свои неудачи на внешние обстоятельства, на "от судьбы не уйдешь", но никак не на свой счет.
На самом же деле, неважно, какой жизненный сценарий или "судьба". Страшно, что у людей нет силы, воли и энергии, чтобы поменять свою жизнь так, как им этого захочется.
Конечно, можно дальше плыть по течению, а можно остановиться, осмотреться и все изменить.
Появилось желание изменить жизнь? Нужно не сидеть и не ждать, что появится еще и тот человек, который начнет вашу жизнь вам менять... Нужно действовать... Если вы ничего не сделали за 12 часов, вас просто устраивает все и вы ленивы.
Изменить собственную жизнь - это сделать революцию себе самому, а для этого нужна смелость, трудолюбие и ответственность.
Психолог Эрик Берн говорит о том, что существует три типа людей:
1. Неудачник.
2. Не победитель, что в нашем понимании середнячок, который считает, что "Судьбу не обойдешь", "Карма", "Жизненный сценарий свыше", "Все так живут, я не хуже" и т.д.
3. Победитель. Это тот, кто выбирает свой собственный сценарий жизни.
По мотивам прочтения книги The Human Side of Enterprise
McGraw-Hill, 2005
Дуглас Макгрегор был великим руководителем. Компетентный, остроумный и проницательный, он пользовался огромным уважением у своих подчиненных и верил, что люди от природы полны энтузиазма, ответственны и нравственны. Он верил в это так сильно, что в 1960 году написал книгу, которая навсегда изменила теорию управления, в те времена опиравшуюся на представление о том, что люди по природе ленивы и работают только тогда, когда их заставляют. Макгрегор умер в 1964 году, внеся существенный вклад в теорию и практику управления, и его творческое наследие еще долго будет оставаться предметом исследований. Даже через полвека после ее выхода в свет журналисты и ученые ссылаются на эту регулярно переиздаваемую книгу! Если вы руководите людьми, но до сих пор не читали книгу Макгрегора - вам стоит поторопиться.
“Теория X”
Как вы думаете, какой из методов управления людьми является самым эффективным? Согласно “теории X”, люди по своей природе ленивы и работают только по принуждению. В свое время “теория X” была самым распространенным подходом к управлению, однако сегодня она кажется устаревшей - по трем причинам:
1. Она опирается на устаревшие парадигмы. Иерархические модели по образцу армии или церкви не применимы в современном бизнесе. Например, сегодня члены рабочих групп часто не подчинены одному-единственному боссу, а решают проблемы нескольких подразделений сразу.
2. Она чересчур абстрактная. “Теория X” не принимает во внимание политические, социальные и экономические условия деятельности отдельно взятой компании.
3. Она исходит из неверных предпосылок о природе человека. Например, эта теория предполагает, что люди могут работать только по принуждению. Однако любое принуждение имеет свои пределы. Часто люди работают гораздо лучше под воздействием убеждения или интереса к совместной работе.
“Теория X” придерживается пессимистического взгляда на природу человека. Согласно ей, отношения между руководителями и подчиненными основаны на обоюдной враждебности. Руководители, следующие этой теории, считают, что работники не способны мыслить и действовать самостоятельно. По этой причине такие руководители ради общего блага компании стремятся тщательно контролировать деятельность своих подчиненных, предполагая, что люди не желают добровольно брать на себя ответственность, поскольку их интересует только зарплата. Им кажется, что подчиненные не видят общую картину дел или не заботятся об успехе компании в целом. Иначе говоря, руководители, придерживающиеся “теории X”, считают, что подчиненные работают только тогда, когда за ними кто-то постоянно следит.
“Теория X” основана на трех предпосылках:
1. Люди не хотят работать. Человек испытывает врожденное отвращение к труду и старается от него уклониться. Нормы выработки, выполнение целевых показателей и табельные часы - это реакция руководителей на природную склонность людей отлынивать от дела.
2. Принуждение неизбежно. Компания не достигнет поставленных целей без принуждения и запугивания своих сотрудников. Их единственный стимул к работе - наказание, а не поощрение. Повышение по службе, премии и льготы лишь увеличивают запросы человека, а не пробуждают желание упорно трудиться.
3. Люди стараются уклониться от ответственности. Все, что они хотят от жизни - это спокойная работа с регулярной зарплатой.
В чем ошибочность “теории Х”
В компаниях, работающих по принципам “теории X”, царит атмосфера подозрительности, которая угнетает естественное стремление людей к совершенству. Прежде всего их отпугивает то, что начальство сводит к минимуму возможности для творческого самовыражения. Когда работник подозревает, что ему грозит увольнение, он начинает думать исключительно о самосохранении и крайне неохотно идет на риск - из опасения, что начальники не одобрят его действий и даже накажут за них.
Чтобы сотрудники не боялись рисковать и активнее выдвигали инновационные предложения, они прежде всего должны чувствовать себя в безопасности. Иными словами, они просто хотели бы, чтобы их уважали, хвалили и ценили. Многие люди испытывают потребность ощущать себя частью коллектива, чтобы вместе с другими гордиться достигнутым. Тем не менее руководители, верящие в “теорию X”, считают, что любое объединение сотрудников является угрозой, так как может воспрепятствовать успешной работе компании. Поэтому вместо того, чтобы поощрять коллективное взаимодействие, такие руководители всячески стараются посеять вражду между сотрудниками.
Часто менеджеры не могут понять, почему высокая зарплата, медицинские пособия, хорошие отпускные, оплата больничных и щедрые пенсионные отчисления практически никак не мотивируют подчиненных. Дело в том, что всех этих мер недостаточно. Прежде всего человек хотел бы знать, что делает важную и осмысленную работу. Он желает ощущать, что с его мнением считаются. Поэтому как только он понимает, что компания не ценит то, чем он занимается, им овладевает безразличие, он начинает относиться к своему делу формально и при выполнении работы прежде всего стремится не дать повод к увольнению.
“Теория Y”
Если “теория X” ошибочна, то какова ее альтернатива? Совершенно иной подход к управлению людьми предлагает “теория Y”: начальники должны уважать подчиненных и давать им возможность действовать самостоятельно, чтобы пробуждать в них стремление следовать нравственным принципам и соблюдать дисциплину. Согласно “теории Y”, если персонал не проявляет интереса к работе и не выполняет распоряжений, то винить в этом следует не сотрудников, а плохое руководство. “Теория Y” исходит из следующих постулатов:
Люди не испытывают врожденной неприязни к работе. При определенных условиях работники получают удовольствие от того, чем занимаются.
Сотрудников не обязательно держать в страхе. Должным образом мотивированные сотрудники будут работать без понуканий и прилагать активные усилия для решения задач, стоящих перед компанией.
Ощущение успеха доставляет людям удовольствие. Достигнутые успехи укрепляют уверенность в своих силах, и в результате сотрудники еще активнее стремятся достичь поставленных перед ними целей.
Люди хотят заниматься ответственной работой. Это неправда, что человек по природе ленив и безответствен. На самом деле он, наоборот, ищет любую возможность, чтобы выполнить ответственную работу.
В человеке от природы заложена способность к творчеству. Большинство людей способно творчески решать стоящие перед ними проблемы.
Люди умны и сообразительны. Часто руководители сильно недооценивают интеллектуальные способности своих подчиненных.
“Теория X” утверждает, что внутреннюю политику компании должно определять ее руководство, ни о чем не советуясь с персоналом. Согласно же “теории Y”, руководство должно принимать во внимание как нужды компании в целом, так и потребности ее сотрудников, которые, в свою очередь, желали бы приносить пользу своей организации.
Различия между двумя теориями
В компаниях, руководство которыми основано на “теории Х”, важное значение придается формальной иерархии. Рассмотрим пример с контролем качества работы. Когда контролер из ОТК, проверяя продукцию одного из подразделений, обнаруживает проблему, он сообщает о ней своему непосредственному руководителю. Последний передает эту информацию заместителю начальника отдела, который извещает руководителя подразделения, а тот вызывает к себе заместителя по производству, чтобы сообщить ему неприятную новость. Заместитель возвращается к себе и вызывает работников, имевших непосредственное отношение к проблеме. Поскольку эти работники не подозревали, что контролер проверял их продукцию, они сразу попадают в ситуацию конфронтации.
В компании, работающей в соответствии с “теорией Y”, контролер из ОТК в первую очередь извещает о найденной проблеме самих работников, которые сразу же приступают к ее решению. Как и в первом случае, контролер отчитывается перед вышестоящими начальниками, но к тому времени, когда его отчет достигает верхней ступени иерархии, проблема оказывается решена. Работники при этом понимают, что руководство не собирается их наказывать или шпионить за ними, и высоко оценивают этот честный подход.
В итоге укрепляется атмосфера взаимного уважения, а не подозрительности.
“Теория Y” на практике
Директор одной средней школы оказался исключительно талантливым руководителем. По итогам стандартных тестов ученики этой школы неизменно показывают превосходные результаты, а их родители поддерживают хорошие отношения с учителями. Не удивительно, что инспектор из министерства образования решает использовать таланты директора на административной должности в школьном округе. Проведя собеседование с десятком кандидатов, совет округа дает рекомендацию именно этому директору.
Директору предлагают значительную прибавку к зарплате и солидную должность. Единственная проблема состоит в том, что он не хочет переходить на новую работу. Ему нравится быть директором школы и наблюдать, как подростки взрослеют, приобретают знания и навыки общения. Все подчиненные преданы ему и готовы на многое ради своего начальника. Директор выражает свое несогласие инспектору из министерства, но тот не желает уступать. Он считает, что округ только выиграет от этого перехода, а сам директор будет доволен своим решением, как только освоится в новой для себя роли.
Через два года инспектор будет все так же удовлетворен работой экс-директора, зато последний будет чувствовать себя несчастным и мечтать о возвращении в свою старую школу. Это пример наихудшего проявления “теории X”: ради общего блага в одностороннем порядке принимается решение, совершенно не учитывающее интересы конкретного человека. Директор в данной ситуации не мог отказаться от новой должности, не поставив под угрозу свои карьерные перспективы.
Если бы школьный округ управлялся в соответствии с “теорией Y”, то директор школы и инспектор из министерства открыто обсудили бы свои друг с другом свои потребности. Инспектор попросил бы директора принять во внимание всю важность предлагаемой должности и предложил бы ему свою помощь и поддержку в начальный период. Кроме этого, он рассказал бы директору, как тот мог бы использовать новые возможности для обогащения своего опыта и выработки управленческих навыков. В свою очередь, директор наверняка бы понял, что лучше воспользоваться шансом на обогащение опыта и согласиться, нежели принять предложение, затаив в сердце обиду. “Теория Y” предполагает, что даже если руководитель ради общего блага вынужден прибегнуть к принуждению, взаимоприемлемое решение все равно должно быть найдено.
“Теория Y” и власть
“Теорию Y” можно применять даже в такой организации, как армия, где, казалось бы, должна безраздельно властвовать “теория Х”. Военные обязаны беспрекословно выполнять приказы своих командиров. Офицер, посылающий солдат в сражение, не беспокоится о том, способствует ли участие в этом сражении их личностному росту. Американский генерал Джордж Паттон, например, просто посмеялся бы над мнением о том, что на войне нужно принимать во внимание желания и потребности солдат.
Тем не менее отдавать приказы и управлять - разные вещи. Офицер понимает, что сражение будет проиграно, если его солдаты не приложат все усилия для выполнения боевой задачи. Это значит, что он не управляет солдатами, а, скорее, зависит от них. Генерал Паттон тоже зависел от своих подчиненных, передававших его приказы по цепочке вниз. Армейские командиры, как и руководители обычных компаний, способны контролировать своих людей не больше, чем погоду. Они должны полностью доверять подчиненным, но все равно отдавать приказы. Доверие и командование не исключают друг друга.
В рамках “теории Y” руководители не только могут, но и должны действовать решительно, ибо в конечном итоге именно они отвечают за решение стоящих перед ними проблем. При возникновении критической ситуации подчиненные будут ждать от них указаний о том, какие действия предпринимать. Это не значит, что в кризис “теория Y” становится неактуальной. Даже в критической ситуации руководитель должен относиться к людям вежливо и беспристрастно, не подвергая сомнению их мотивы. Тем не менее он должен действовать твердо и при необходимости даже увольнять сотрудников - особенно тех, менталитет которых соответствует “теории Х”.
Видимость и реальность
У жестких авторитарных руководителей, которые, казалось бы, лишены даже элементарной вежливости, часто бывают преданные и мотивированные подчиненные. Если некий начальник отдела имеет привычку кричать на подчиненных, сквернословить и угрожать им дисциплинарными мерами, можно подумать, что этот стиль руководства -
иллюстрация “теории Х”. Тем не менее подчиненные этого начальника работают не хуже, а иногда и лучше сотрудников других отделов, и при этом производят вид удовлетворенных своей работой, профессионально состоявшихся людей.
Дело в том, что этот внешне грубый начальник искренне интересуется жизнью своих сотрудников. Ему небезразличны их семейные проблемы, он всегда готов помочь людям, попавшим в трудную ситуацию, и время от времени приглашает сотрудников на обед, чтобы показать, как он их ценит. Этот начальник упорно отстаивает интересы подчиненных в конфликтах с вышестоящим начальством и даже готов пожертвовать ради них своей должностью. Сотрудники, которые знают, что могут полагаться на своих начальников, верят в собственные силы и готовы работать с высокой эффективностью.
Об авторе
Дуглас Макгрегор - бывший президент Антиохского колледжа, один из основателей Слоуновской школы менеджмента при Массачусетском технологическом институте.