Stale czyta Pan artykuły w światowych mediach, w których znani zachodni dziennikarze i analitycy mówią o prewencyjnym uderzeniu Stanów Zjednoczonych i Zachodu na Rosję z podtekstem: to przetrwa, a może nie i czy już czas? ? Jakby była to jakaś oczywista możliwość. Przecież Rosja, jak krzyczą zachodnie media, jest tak „agresywna”, więc Zachód wydaje się mieć do tego prawo.

O Obwodzie Kaliningradzkim Federacji Rosyjskiej tak pisze włoski „Il Giornale”: „Odizolowany od Rosji, z wyjątkiem szlaków morskich, Kaliningrad zawsze był uważany za słabe ogniwo nowej rosyjskiej strategii, był jednak na tyle ufortyfikowany, aby w razie wypadku spowodować maksymalne zniszczenia. ataku wyprzedzającego z zewnątrz NATO”. Według amerykańskiego generała Franka Gorenki „jest to niezwykle niebezpieczna sytuacja”.

Włoscy dziennikarze i amerykańscy generałowie doszli do wniosku, że uderzenie zapobiegawcze na Kaliningrad nie przyniesie pożądanych rezultatów, był on niestety zbyt dobrze chroniony; Niedawne spotkanie Nulanda i Surkowa w Kaliningradzie zostało również zinterpretowane przez zachodnie media jako ostrzeżenie Nulanda przed „nieuchronnym atakiem” NATO na Rosję.

Niedawno BBC ponownie wyróżniło się: nakręciło swego rodzaju „dokument”, wykorzystując materiały wideo z wojny w Donbasie, film „Trzeci wojna światowa: na stanowisku dowodzenia.” To, że tak powiem, film ostrzegawczy, w którym pojawiają się argumenty znanych angielskich byłych polityków na temat tego, jak może (lub będzie?) wyglądać rosyjska „agresja” na Łotwę z użyciem nuklearnego okrętu wojennego przeciwko angielskiemu okrętowi wojennemu. A w Szwecji podczas ćwiczeń symuluje się ataki nuklearne rosyjskiego lotnictwa, mówi za nim Sekretarz Generalny NATO Stoltenberg, ale bez dowodów…

Ściśle mówiąc, nazywa się to przygotowaniem człowieka Zachodu na ulicy na nagły „rozbrajający” atak NATO na Rosję i jego uzasadnieniem. Zwłaszcza biorąc pod uwagę obelgi i zniesławienie prezydenta Rosji przez urzędników rządowych w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii.

I w tym momencie analitycy „agresywnej Rosji” nabrali za dużo wody do ust i boją się powiedzieć słowo w swój charakterystyczny „agresywny sposób”. Przełammy tę okrutną tradycję.

Z jednej strony, powtarzamy, widzimy przygotowanie nie tylko zachodnie, ale i globalne opinia publiczna do prewencyjnego ataku nuklearnego Stanów Zjednoczonych na Rosję, rzekomo „rozbrajającego”, a przez to niemal „humanitarnego”. Gdyby Rosja nie miała broń atomowa, wówczas amerykański atak atomowy na Rosję-ZSRR miał miejsce dawno temu, według odtajnionego już amerykańskiego planu „Dropshot”, lub też nastąpił atak na Rosję według scenariusza jugosłowiańskiego, o którym otwarcie marzy wielu zachodnich wysokich rangą analityków politycznych . Siły nuklearne Rosji uniemożliwiają realizację jugosłowiańsko-rosyjskiego scenariusza, ale agresja informacyjna Zachodu już się rozpoczęła…

Rozumiem to niebezpieczeństwo, biorąc pod uwagę narastającą w zachodnich mediach agresję propagandową przeciwko Rosji, która w istocie jest przygotowaniem do ataku militarnego (tak właśnie postępowała Niemcy hitlerowskie przed blitzkriegami), może Rosja powinna pomyśleć także o prewencyjnym, humanitarnym uderzeniu „rozbrajającym” na Zachód, od USA po Europę? Dlaczego nie, skoro Zachód publicznie omawia takie strategie?

Nasz „Stratfor” mógłby w odpowiedzi odpowiedzieć, że w Wielka gra Nie ma przypadków, a propagandowy atak Zachodu na Rosję jest zwiastunem nagłego i zdradzieckiego ataku militarnego. Rosja stara się ostrzec Zachód przed konsekwencjami i dlatego też to realizuje operację wojskową Rosyjskie Siły Powietrzne i Kosmiczne w Syrii to demonstracja możliwości militarnych Rosji. Na przykład, co mogłoby się wydarzyć na Ukrainie, gdyby Rosja musiała przeprowadzić tam operację pokojową, aby rozbroić formacje neonazistowskie Bandery. Aby uniknąć konieczności użycia sił powietrzno-kosmicznych na Ukrainie, Rosja prowadzi w Syrii pokazowe ćwiczenia bojowe.

Swoją drogą zaklęcia Bandery o rychłym upadku Rosji, dzięki któremu Banderia rozkwitnie, wskazują, że propagandyści Bandery uważają rychły atak Zachodu na Rosję za przesądzony. Przecież sama Banderia jest częścią planu ataku na Rosję, odskocznią do tego. Niektórzy amerykańscy generałowie latem 2015 roku wprost powiedzieli, że amerykańskie rakiety i bagnety Bandera pokonają Rosję. A kijowscy hitlerowcy na billboardach namalowali wejście Ukrovermachtu do Moskwy.

Nie jest jasne, co o tym myślą, ponieważ w przypadku Wielkiej Wojny Ukraina stanie się głównym polem tej wojny, a w co się ona zamieni, trudno sobie nawet wyobrazić. Choć Rosja może liczyć na utrzymanie swojego regiony wschodnie i Syberię. Co jednak możemy powiedzieć o galicyjskich raguli, skoro europejscy mędrcy zakładają na swoim terytorium amerykańskie bazy.

Dlatego Rosja może żądać natychmiastowego zaprzestania agresji propagandowej w zachodnich mediach i zdementowania przez BBC opublikowanych już prowokacyjnych materiałów, takich jak wojna w krajach bałtyckich. I denazyfikacja reżimu Bandery. Jeśli tak się nie stanie, Rosja może to zaakceptować wojna informacyjna poważnie, w ramach przygotowań do nagłego ataku militarnego na nią, że wojna z Zachodem jest nieunikniona...

W sytuacji propagandowej agresji na „czynnik ludzki” może nałożyć się awaria sieci komputerowych Ministerstwa Obrony Rosji lub inny wypadek, a sam Zachód może otrzymać pierwszy „rozbrajający” humanitarny cios. Tak, wówczas Rosja zrekompensuje wyrządzone szkody w rozsądnych granicach i z pozycji siły. Przecież ostatecznie winę ponosi sam Zachód: swoimi planami strajków prewencyjnych i kampanią propagandową sprowokował „globalny humanitarny” strajk Rosji, a także zaczął uważać to za możliwe.

Jednocześnie najprawdopodobniej nie będzie rosyjskiej inwazji ani na kraje bałtyckie, ani na Gruzję, ani na Europę, ani na Amerykę, o czym transmitują Stratfor i BBC. Po co? Do kogokolwiek trzeba dotrzeć, i tak to dotrzemy! - Prezydent Putin już odpowiedział na to pytanie. Nie ma takiej potrzeby operacyjnej.

Ogólnie rzecz biorąc, Rosja nie ma dziś nic do stracenia. Rosja-ZSRR oddała Zachodowi Układ Warszawski, oddała swoje republiki związkowe i co z tego? Czy zostawili nas w spokoju? Służalczość naszej liberalnej kolumny wobec Zachodu mówi o tym, jaka będzie Rosja „cywilizowana” przez Zachód. W humanitarnej opinii naszych liberałów Rosja musi przetrwać i bronić się, ale w taki sposób, aby nie szkodzić Zachodowi i postępowi jego gejowskich wartości. A po co nam takie wartości i liberalna służalczość?

Z jakiegoś powodu nasza liberalna kolumna jest przekonana, że ​​potęga militarna i gospodarcza Stanów Zjednoczonych jest wieczna, że ​​jest czymś w rodzaju stałej, niepodlegającej wpływowi czasu, kryzysów i katastrof. Zobaczymy, nie spieszmy się. Zachowajmy suwerenność Rosji, a wtedy Stany Zjednoczone rozpadną się jak ZSRR. Wolność dla zniewolonych narodów Ameryki i Europy!

Zadaniem naszych liberałów jest wzbudzenie w Rosji prozachodnich, dekadenckich nastrojów i uzasadnienie konieczności wycofywania się Rosji na Zachód, coraz większej utraty pozycji. Stanisław Biełkowski, który w BBC opowiadał o bogactwie Putina, szczerze powiedział w „Echu Moskwy”, co jest dla niego zwykle niezwykłe: „Rosja potrzebuje, aby Zachód ją wycisnął”. A my mu odpowiadamy: Zachód potrzebuje Rosji, aby to skalibrować. A nasza liberalna kolumna też tego naprawdę potrzebuje...

Były asystent polityka gospodarcza Sekretarz skarbu USA Paul Roberts twierdzi, że Stany Zjednoczone knują plany wojny nuklearnej z „wrogami Ameryki”.


Oto słowa doktora Robertsa:
„Waszyngton planuje przeprowadzić wyprzedzający atak nuklearny nie tylko na Rosję, ale być może także na Chiny. W Waszyngtonie jest sporo osób, które popierają ideę wojny nuklearnej, wygłaszając stwierdzenia typu: „Jaki jest pożytek z wojny nuklearnej? broń nuklearna, jeśli nie zostanie użyta”… Tymczasem użycie zaledwie jednego procenta broni nuklearnej, jaką dysponują Stany Zjednoczone i Rosja, doprowadzi do zagłady co najmniej dwóch miliardów ludzi. A jeśli połowa arsenału nuklearnego naszych dwóch krajów zostanie wysadzona w powietrze, życie na planecie Ziemia przestanie istnieć”.
Doktor Roberts mówił dalej:
„Mówię o tym od kilku lat. Ostrzegłem, że polityka administracji Busha zmieniła amerykańską doktrynę wojskową w taki sposób, że rola broni nuklearnej nie jest już postrzegana jako odpowiedź na agresję przeciwko Stanom Zjednoczonym. Teraz otrzymał status środka prewencyjnego rozbrojenia ataku nuklearnego. Nasza obecna doktryna jest taka, że ​​możemy przystąpić do wojny nuklearnej przeciwko każdemu, kogo nie lubimy, kto się z nami nie zgadza, lub kto (jak sądzimy) może przygotowywać się do wojny z nami. Doktryna ta ma zastosowanie także do tych krajów, które nie posiadają broni nuklearnej.”
Dlaczego Rosja może stać się celem amerykańskich rakiet nuklearnych? Roberts odpowiada na to pytanie w następujący sposób:
„Rosja to ogromny kraj z ogromnymi zasobami. Zasoby te wystarczą, aby uniemożliwić Waszyngtonowi utrzymanie dominacji nad światem. Z tego powodu Rosja zawsze była celem doktryny wojny nuklearnej. Jak oni to robią? Stany Zjednoczone są obecnie blisko rozmieszczenia Granice Rosji bazę swojego systemu obrony przeciwrakietowej. W czasach Reagana nazywano to „ Gwiezdne wojny" Pociski te mają za zadanie przechwytywać międzykontynentalne rakiety balistyczne. Dlatego jeśli uderzymy w Rosję i zamienimy ją w pustynię, a Rosja wciśnie swój nuklearny przycisk, wystrzeliwując w odpowiedzi międzykontynentalny pocisk balistyczny w stronę Stanów Zjednoczonych, wówczas rakieta ta zostanie zestrzelona przez system obrony przeciwrakietowej i nic nie stanie się Ameryce . Obecnie w Waszyngtonie dominuje pogląd, że Stany Zjednoczone mogą wygrać wojnę nuklearną, ponieważ posiadają obronę przeciwrakietową”.
Czy zatem Ameryka jest bezpieczna? Roberts uważa, że ​​jest to całkowicie błędne:
„Nawet jeśli amerykańskim miastom uda się uniknąć odwetu, Amerykanie i tak będą umierać z powodu promieniowania i „nuklearnej zimy”… klimat zmieni się dramatycznie, a temperatura będzie gwałtownie spadać każdego dnia trzy lata. Oczywiste jest, że w takich warunkach nic na ziemi nie będzie rosło. A to dodatek do tego, co promieniowanie robi z ludźmi. To bardzo poważna sytuacja, że ​​Stany Zjednoczone rzeczywiście mają plany wojny nuklearnej i chciałyby zmieść Rosję i Chiny z powierzchni Ziemi, a wszystko po to, aby nikt nie powstrzymywał Waszyngtonu od narzucania swojej woli światu. To jest jawne zło.”
Dlaczego nie mówi się o tym w amerykańskich mediach ogólnokrajowych? Na ten temat dr Roberts, który kiedyś był redaktorem naczelnym „Wall Street Journal”, mówi:
„W tę sprawę zaangażowane są „New York Times” i „Washington Post”. W pełni i całkowicie popierają te wojny. Wyjaśnienie jest proste – są kupowani lub zastraszani, bo jeśli powiesz coś negatywnego o Waszyngtonie, zostaniesz uznany za antyamerykańskiego. To jest istota absurdu.”
A co jeśli Rosja i Chiny uderzą pierwsze? Czy nie dopuszczasz takiej możliwości? Doktor Roberts odpowiada:
„To, co wam mówię, jest informacją publiczną. To nie jest tylko moja opinia. Jest otwarta i każdy może ją przeczytać. Świadomi tego są zarówno Rosjanie, jak i Chińczycy... Dla Waszyngtonu jest to bardzo niebezpieczna doktryna, podobnie jak jej realizacja poprzez rozmieszczenie w Polsce systemu obrony przeciwrakietowej... W Polsce są już amerykańskie bazy i tam będzie ich więcej. Rząd polski podpisał wyrok śmierci na ludzkość... Dał Waszyngtonowi pewność, że może uderzyć w Rosję bez żadnych konsekwencji dla siebie... Oczywiście, te systemy nigdy nie będą działać tak, jak zamierzali ludzie, którzy je stworzyli. W tej wojnie nie będzie zwycięzców. To jest po prostu ignorancja. Jednak wiara w możliwość zwycięstwa sprawia, że ​​perspektywa wojny nuklearnej staje się coraz bardziej prawdopodobna.”

14 października Sekretarz Rady Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej Nikołaj Patruszew w rozmowie z gazetą „Izwiestia” powiedział, że nowa rosyjska doktryna wojskowa przewiduje możliwość przeprowadzenia przez nasze Siły Zbrojne prewencyjnego ataku nuklearnego na agresora lub terrorystów. Wywołało to najbardziej przeciwne reakcje wśród polityków i ekspertów. Poprosiliśmy o Państwa opinię w tej sprawie Wiceprezydent Akademii Problemów Geopolitycznych, pułkownik Władimir Anokhin.

„SP”:„Nawet w czasach ZSRR nasz kraj nigdy nie podnosił kwestii swojej gotowości do prewencyjnego użycia broni nuklearnej. Co się teraz zmieniło?

— Rzeczywiście, Rosja zawsze uważała broń nuklearną za tak nieludzką, że uważała jej prewencyjne użycie za przejaw barbarzyństwa. Zawsze krytykowaliśmy Stany Zjednoczone za to, że kraj ten od 60 lat szantażuje ludzi pałką nuklearną. Ale teraz wiele się zmieniło. Wzrosła liczba członków klubu nuklearnego, terroryzm osiągnął takie rozmiary, że użycie broni nuklearnej do tych celów stało się realną możliwością. Dlatego, zdaniem Patruszewa, „dostosowano warunki użycia broni nuklearnej przy odpieraniu agresji przy użyciu broni konwencjonalnej, nie tylko w wojnie na dużą skalę, ale także w wojnach regionalnych, a nawet lokalnych. Ponadto przewiduje możliwość użycia broni nuklearnej w zależności od warunków sytuacji i zamierzeń potencjalnego wroga. W sytuacjach krytycznych dla bezpieczeństwa narodowego nie można wykluczyć przeprowadzenia wyprzedzającego (prewencyjnego) ataku nuklearnego na agresora”.

Należy podkreślić, że jednocześnie oczekujemy mniejszego zagrożenia nuklearnego ze strony wszelkich państw, nawet tych, które Stany Zjednoczone nazywają zbójeckimi, a większego ze strony terrorystów. Oczekuje się, że oświadczenie Patruszewa będzie dla nich odstraszające.

„SP”:— Sekretarz stanu USA Hillary Clinton, natychmiast reagując na oświadczenie Patruszewa, w wywiadzie dla stacji radiowej Ekho Moskwy wyraziła swoje „fe” wobec Rosji, podkreślając jednocześnie, że nawet amerykańska doktryna wojskowa nie przewiduje prewencyjnych ataków nuklearnych na agresorów . Czy to prawda?

„Oświadczenie Hilary Clinton wskazuje co najmniej, że nie posiada ona takich informacji. Już pierwsza doktryna nuklearna Stanów Zjednoczonych sprzed 60 lat przewidywała „uderzenie wyprzedzające”: wszystkie 55 rodzajów broni, którymi Stany Zjednoczone dysponowały wówczas bomby atomowe rozdano je po miastach sowieckich. Sam amerykański program nuklearny rozwinął się w oparciu o potrzebę przeprowadzania uderzeń zapobiegawczych. Na przykład Pentagon specjalnie przygotował tajny dokument pod wyrazistym tytułem „Strategiczna mapa niektórych regionów przemysłowych Rosji i Mandżurii” dla szefa amerykańskiego projektu atomowego, generała L. Grovesa. W dokumencie wymieniono 15 największych miast Związku Radzieckiego - Moskwę, Baku, Nowosybirsk, Gorki, Swierdłowsk, Czelabińsk, Omsk, Kujbyszew, Kazań, Saratów, Mołotow (Perm), Magnitogorsk, Grozny, Stalinsk (czyli Stalino-Donieck), Niżny Tagila. W załączniku podano obliczenie liczby bomb atomowych potrzebnych do zniszczenia każdego z tych miast, biorąc pod uwagę doświadczenia z bombardowań Hiroszimy i Nagasaki. Zdaniem autorów dokumentu, aby zniszczyć Moskwę i Leningrad, na każdą ze stolic potrzeba było po sześć bomb atomowych.

Podobne plany opracowano później w USA. Przypomnijmy tylko tajny plan „Dropshot”, odkryty przez naszych oficerów wywiadu, który przewidywał przeprowadzenie prewencyjnych ataków nuklearnych na 200 miast ZSRR. W okresie zimna wojna„Określając wielkość szkód nie do przyjęcia dla ZSRR, Stany Zjednoczone kierowały się kryterium Sekretarza Obrony Roberta McNamary. Niedopuszczalne szkody osiągnięto poprzez utratę 30% populacji i 70% potencjału przemysłowego kraju oraz około 1000 krytycznych obiektów wojskowych, dla których konieczne było dostarczenie do celów głowic bojowych klasy 400-500 megaton.

„SP”:- Ale to już przeszłość. Teraz jednak następuje „reset” relacji i nie ma takich planów?

- Niestety, są gorsze rzeczy. Wpływowa organizacja pozarządowa Federacja Naukowców Amerykańskich, do której należy 68 laureatów Nagrody Nobla, przyczyniła się do realizacji planów nowej administracji USA dotyczących „resetu” stosunków z Rosją. Jej raport „Od konfrontacji do minimalnego odstraszania” dowodzi, że obecny potencjał nuklearny Stanów Zjednoczonych jest niepotrzebnie zawyżony do tego stopnia, że ​​stanowi zagrożenie dla samej Ameryki w przypadku na przykład klęski żywiołowej. Ponadto ponad 5,2 tys. głowic w stanie gotowości i przechowywaniu pochłania ogromne zasoby w procesie ich obsługi. Autorzy raportu proponują zmniejszenie tej liczby głowice nuklearne do minimum kilkuset jednostek. Ale przekierują rakiety strategiczne z gęsto zaludnionych miast Rosji do największych obiektów gospodarczych Federacji Rosyjskiej.

Na liście amerykańskich naukowców znalazło się 12 przedsiębiorstw należących do Gazprom, Rosnieft’, Rusal, Norilsk Nickel, Surgutnieftiegaz, Ewraz, Siewierstal, a także dwa zagraniczne koncerny energetyczne - Niemiecki E.ON i włoski Enel. Specjalnie nazwane są trzy rafinerie ropy naftowej - Omsk, Angarsk i Kirishi, cztery zakłady metalurgiczne - Magnitogorsk, Niżny Tagil, Czerepowiec, Norilsk Nikiel, dwie fabryki aluminium - Bracki i Nowokuźnieck, trzy państwowe elektrownie okręgowe - Bieriezowska, Sredneuralska i Surgucka.

Zdaniem autorów raportu, w przypadku prewencyjnego zniszczenia tych obiektów rosyjska gospodarka zostanie sparaliżowana, a Rosjanie automatycznie nie będą mogli prowadzić wojny. Autorzy raportu, przy całym swoim „humanizmie”, nie mogli ukryć faktu, że w tym przypadku nieuchronnie zginęłoby co najmniej milion ludzi. „Te kalkulacje są otrzeźwiające” – znacząco stwierdza raport, to znaczy powinny „otrzeźwić” rosyjskich przywódców, jeśli będą próbowali utrudniać plany Waszyngtonu.

Charakterystyczny jest jeszcze jeden szczegół: choć w raporcie jako potencjalnych przeciwników Stanów Zjednoczonych wymienia się nie tylko Rosję, ale także Chiny, Koreę Północną, Iran i Syrię, to obiekty infrastrukturalne, które należy wybrać jako cele, podano na przykładzie naszego kraju.

„SP”:— Oczywiście, to wszystko jest obrzydliwe i okropne, ale najwięcej mogą zbudować organizacje pozarządowe różne plany pytanie brzmi: czy istnieje podstawa prawna do ich realizacji?

- Jeść. W 2005 roku przyjęto nową amerykańską doktrynę nuklearną, która pozwala na prewencyjne ataki nuklearne na wroga, który „planuje użyć broni masowego rażenia (BMR)”. Dokument obniża nawet poziom podejmowania decyzji w porównaniu do poprzednich doktryn. Stwierdzono w nim: „Dowódca teatru zwróci się z wnioskiem o podjęcie co do zasady decyzji o użyciu broni nuklearnej i sam określi, przeciwko komu i kiedy jej użyć”.

„SP”:— Dlaczego nie słychać oburzenia Rosji z tego powodu?

- Kto tego potrzebuje, słyszy. Natychmiast po przyjęciu przez Amerykanów nowej wersji doktryny nuklearnej rosyjski Sztab Generalny ogłosił, że będzie zmuszony dostosować rozwój swoich strategicznych sił nuklearnych w zależności od planów Waszyngtonu dotyczących prewencyjnego użycia broni nuklearnej. Na poparcie tych słów przetestowaliśmy hipersoniczne manewrujące jednostki nuklearne nowej generacji. Przy tej okazji Władimir Putin powiedział, że Moskwa posiada broń, która „jest w stanie razić cele na głębokościach międzykontynentalnych z prędkością hipersoniczną i wysoka dokładność, z możliwością głębokiego manewru, zarówno pod względem wysokości, jak i kursu.

Obecne oświadczenie Sekretarza Rady Bezpieczeństwa Rosji wpisuje się także w szereg odpowiedzi na amerykańską doktrynę nuklearną.

Z dokumentacji „SP”:

Nikołaj Patruszew: „Obecna Doktryna Wojskowa jest dokumentem okresu przejściowego, czyli końca XX wieku. Wyniki analizy sytuacji militarno-strategicznej na świecie i perspektyw jej rozwoju do 2020 roku wskazują na przesunięcie akcentu z konfliktów zbrojnych o dużej skali na wojny lokalne i konflikty zbrojne.

Chociaż istniejące wcześniej niebezpieczeństwa militarne i zagrożenia dla naszego kraju nie straciły na aktualności. Tym samym nie ustaje działalność przyjmowania nowych członków do NATO, intensyfikuje się działalność militarna bloku, a amerykańskie siły strategiczne prowadzą intensywne ćwiczenia mające na celu wypracowanie zagadnień zarządzania użyciem strategicznej broni nuklearnej.

Utrzymują się dodatkowe czynniki destabilizujące, takie jak tendencja do rozpowszechniania technologii nuklearnych, chemicznych, biologicznych, produkcja broni masowego rażenia, rosnący poziom międzynarodowego terroryzmu oraz nasilająca się walka o paliwa, energię i inne surowce. Wewnętrzne zagrożenia militarne nie zostały całkowicie wyeliminowane, o czym świadczy sytuacja na Kaukazie Północnym.

Powstały zatem obiektywne warunki doprecyzowania Doktryny Wojskowej, która powinna zakładać elastyczną i terminową reakcję na obecne i przyszłe zmiany sytuacji wojskowo-politycznej i wojskowo-strategicznej w średnim okresie.

Konflikty zbrojne proponuje się podzielić na wojny na dużą skalę, regionalne i lokalne oraz konflikty zbrojne (zarówno międzypaństwowe, jak i wewnętrzne).

Ustalono, że Rosja uważa za swoje najważniejsze zadanie zapobieganie i powstrzymywanie wszelkich konfliktów zbrojnych. Jednocześnie formułowane są główne podejścia do rozwiązania tego problemu. Jednocześnie podkreśla się, że Rosja uważa za uzasadnione wykorzystanie sił zbrojnych i innych rodzajów wojsk do odparcia agresji przeciwko sobie lub jej sojusznikom, utrzymania (przywrócenia) pokoju decyzją Rady Bezpieczeństwa ONZ i innych struktur bezpieczeństwa zbiorowego.

Jeśli chodzi o postanowienia dotyczące możliwości użycia broni nuklearnej, to ten rozdział Doktryny Wojskowej sformułowany jest w duchu zachowania Federacja Rosyjska status energia jądrowa, zdolne do przeprowadzenia nuklearnego odstraszania potencjalnych przeciwników przed rozpętaniem agresji na Rosję i jej sojuszników. Jest to najważniejszy priorytet dla naszego kraju w najbliższej przyszłości.

Dostosowano także warunki użycia broni nuklearnej przy odpieraniu agresji bronią konwencjonalną, nie tylko w wojnach na dużą skalę, ale także w wojnach regionalnych, a nawet lokalnych.

Ponadto przewiduje możliwość użycia broni nuklearnej w zależności od warunków sytuacji i zamierzeń potencjalnego wroga. W sytuacjach krytycznych dla bezpieczeństwa narodowego nie można wykluczyć przeprowadzenia wyprzedzającego (prewencyjnego) ataku nuklearnego na agresora”.

Mit lodołamacza: W przededniu wojny Gorodecki Gabriel

Uderzenie wyprzedzające?

Uderzenie wyprzedzające?

W miarę jak niemieckie przygotowania nabierały tempa, ilość informacji wywiadowczych rosła. Skalę gromadzenia wojsk niemieckich można było właściwie zrozumieć dopiero w drugiej połowie kwietnia, kiedy osiągnęła ona maksimum. Od połowy grudnia 1940 r. do marca 1941 r., czyli początkowego etapu, odbudowa przebiegała powoli. Od połowy marca do połowy kwietnia, w drugiej fazie – średnia; a od końca kwietnia rozpoczął się trzeci i czwarty etap przygotowań, kiedy przeprowadzono masowe transporty wojsk, w tym przerzut formacji zmotoryzowanych biorących udział w walkach w Grecji. Niemcy spodziewali się rozpoczęcia tworzenia rezerw po faktycznym rozpoczęciu działań wojennych28.

W maju NKWD przedłożyło rządowi obszerny raport z działalności pierwszego zarządu NKGB za okres od 1939 r. do kwietnia 1941 r. Zawierał on dowody niemieckich przygotowań do „akcji zbrojnej przeciwko Związkowi Radzieckiemu”. Wśród najważniejszych komunikatów znalazło się stwierdzenie, że „Goering nakazał przeniesienie rosyjskiej sekcji dowództwa lotnictwa do część aktywna, opracowywanie i przygotowywanie operacji wojskowych; na szeroką skalę badane są najważniejsze cele bombardowań na terytorium ZSRR; mapy główne obiekty przemysłowe; rozwijała się kwestia ekonomicznych skutków okupacji Ukrainy” 29 .

Golikow, być może zachęcony raportem NKGB, który był bliski posiadanym przez niego informacjom, przygotował raport specjalny, który 5 maja przedstawił Stalinowi. W raporcie szczegółowo opisano skład i rozmieszczenie niemieckich dywizji wzdłuż granic sowieckich. Golikow wspomniał ponadto o dynamice zmian w rozmieszczeniu wojsk Wehrmachtu, ogromie pracy nad udoskonaleniem linii kolejowych i autostrad, rozbudową lotnisk i budową nowych, zintensyfikowaniem rozpoznania na granicach oraz przesunięciem wojsk z Jugosławii na północ po zakończeniu tam działań wojennych . Podsumowując, zwrócił uwagę, że w ciągu dwóch miesięcy Niemcy zwiększyli liczebność swoich żołnierzy o 37 dywizji, z 70 do 107, oraz podwoili liczbę dywizji pancernych – z 6 do 12. Ze względu na skłonność Stalina do wyjaśniania koncentracja wojsk niemieckich poprzez operacje na Bałkanach Warto zauważyć, że Golikow szczególnie podkreśla, że ​​w tym regionie i na Bliskim Wschodzie stacjonuje stosunkowo niewielka liczba żołnierzy, a zagrożenie z ich strony wydaje się być skierowane w stronę Zatoki Perskiej. Golikow jak zawsze sugerował, że fakty mówią same za siebie i unikał nieuniknionej i jednoznacznej interpretacji niemieckich intencji 30 .

Nie zapominajmy o prowadzonej wówczas przez Niemców intensywnej kampanii dezinformacyjnej, która z pewnością podsyciła podejrzenia Stalina i przyczyniła się do błędnej interpretacji sytuacji. Dezinformacja skupiała się na kwestii dalszego przygotowywania i koncentracji sił Wehrmachtu do inwazji na Anglię. Krążyła informacja wskazująca, że ​​Hitler był zdeterminowany dokończyć podbój Anglii przed rozpoczęciem kampanii przeciwko Rosji. Należy także zwrócić uwagę na dezinformację otrzymaną w tym samym czasie przez Stalina, który mówił o nastrojach defetystycznych w armia niemiecka i niechęć żołnierzy do walki na wschodzie. Bez wątpienia taka dezinformacja idealnie pasuje do jego determinacji, by za wszelką cenę uniknąć wojny; mogłoby to także wyjaśniać ton jego przemówienia skierowanego do absolwentów akademii wojskowych 5 maja 32.

Jednak dezinformację przyćmiły informacje wywiadowcze wskazujące na inne fakty. I tak 21 maja wywiad wojskowy poinformował o zagrożeniu, jakie stwarza rozmieszczenie wojsk niemieckich:

„Niemieckie dowództwo wzmacnia zgrupowanie wojsk w strefie przygranicznej z ZSRR, przeprowadzając masowe przerzuty wojsk z wewnętrznych regionów Niemiec i krajów okupowanych Europa Zachodnia i z Bałkanów, nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Jednak wraz z faktycznym zwiększeniem liczebności wojsk w pasie granicznym, dowództwo niemieckie jednocześnie zajmuje się manewrowaniem, przerzucaniem poszczególnych jednostek znajdujących się w strefie przygranicznej z jednego zaludnionego obszaru na drugi, tak że w przypadku ich oceny będziemy odnosić wrażenie, że Potrzeby niemieckiego dowództwa” 33.

Przemówienie Stalina z 5 maja do absolwentów akademii wojskowych, które tak rozpaliło wyobraźnię jego współczesnych, zasługuje na rozważenie w kontekście wydarzeń, jakie miały miejsce zarówno na arenie wojskowej, jak i politycznej. Wokół tego wystąpienia narosło wiele teorii spiskowych, które zostały bezkrytycznie przyjęte przez historyków 34 . W pewnym momencie znane stały się trzy wersje przemówienia, co wzmogło falę pogłosek o możliwym starciu radziecko-niemieckim. Niemcy uważali, że Stalin podkreślał słabość armii i psychologicznie przygotowywał korpus oficerski do rozważanych przez niego ważnych ustępstw. Druga wersja, która ukazała się po czerwcu 1941 r., pochodziła od dziennikarza Aleksandra Wertha. Źródła radzieckie poinformowały go, że Stalin nagłośnił słabości Armii Czerwonej, aby uzasadnić swoją decyzję o kupieniu czasu na przygotowanie się do wojny w 1942 r. W latach sześćdziesiątych świadkowie powiedzieli Ericksonowi, że Stalin nalegał, aby absolwenci byli wystarczająco silni, aby walczyć z „najnowocześniejszą armią”. .” Cripps odniósł takie samo wrażenie i otrzymał dość trafne streszczenie przemówienia 35 . Każda z tych wersji korespondowała ze współczesnymi nastrojami politycznymi, nie znajdują jednak potwierdzenia w dostępnych obecnie źródłach archiwalnych.

Wygląda na to, że Stalin rozmawiał z różne grupy absolwentów i wygłosił trzy przemówienia. Wyrazów pewności siebie nie należy brać dosłownie: należy mieć na uwadze sytuację polityczną tamtego okresu i rosnące napięcia w siłach zbrojnych. Stalin ostro krytykował akademie za przestarzałe metody nauczania i niezrozumienie istoty współczesnej wojny. Dążył do stworzenia „nowoczesnej armii”, a częste powtarzanie przez niego formuły „nowoczesna armia” świadczyło o rozziewie pragnień i rzeczywistości. Wzbudził zaufanie, rozmyślając o wielkich osiągnięciach armii pod Khalkhin Gol i lekcjach operacji wojskowych, zwłaszcza na Zachodzie i w Finlandii. Wspomniał także o planach mobilizacyjnych, które miałyby zwiększyć armię ze 120 do 300 dywizji, z czego jedna trzecia miałaby być zmechanizowana. Wszystko to było jednak jedynie zamierzeniem, bardzo dalekim od wprowadzenia armii do działania.

Restrukturyzacja armii uzasadniała obecnie stosowanie doktryny wojskowej, która zakładała zdolność do wykorzystania zarówno obrony, jak i ataku w celu realizacji planów wojskowych. Oficjalny zapis przemówienia, które trwało około 40 minut, jest dość krótki; dlatego niezwykle ważne jest, aby wyrobić sobie o niej prawidłowe wrażenie. W pewnym stopniu można to zweryfikować na podstawie bezpośrednich wrażeń odzwierciedlonych w dzienniku wnikliwego Dymitrowa. Z jego notatek rysuje się znacznie spójniejszy i znacznie mniej złowieszczy obraz: „Nasza polityka pokoju i bezpieczeństwa jest jednocześnie polityką przygotowań do wojny. Nie ma obrony bez ataku. Musimy kształcić armię w duchu ofensywy. Musimy przygotować się do wojny.” Jednocześnie czytelnik powinien zwrócić uwagę na fakt, że Stalin kilkakrotnie powtarza słowo „ofensywa”, oznaczające kontratak, czyli przeciwieństwo „ataku”, co oznaczałoby wojnę rozpoczętą przez własna inicjatywa 36 .

W przemówieniu wyraźnie pojawia się jeden wątek, który daje nam klucz do zrozumienia stanowiska Stalina w tej chwili. Należy to rozpatrywać w kontekście narastającego konfliktu z kierownictwem wojskowym, które wywierało presję na podjęcie bardziej zdecydowanych działań. Mówiąc o zmianach, jakie zaszły w Armii Czerwonej na przestrzeni ostatnich trzech, czterech lat oraz o przyczynach porażek, jakie poniosła Anglia i Francja, Stalin podkreślał znaczenie odpowiedniego przygotowania politycznego przed przystąpieniem do wojny. Twierdził, że powodem sukcesu Niemiec było wyciągnięcie wniosków z historii z lat 1870 i 1916–17: konieczność zdobycia sojuszników i uniknięcia za wszelką cenę wojny na dwóch frontach. Potwierdza to Mołotow, który zaprzeczył istnieniu planów strajku prewencyjnego: „Nie opracowaliśmy takiego planu. Mamy plany pięcioletnie. Nie mieliśmy sojuszników. Wtedy zjednoczyliby się z Niemcami przeciwko nam. Ameryka była przeciwko nam, Anglia była przeciwko nam, Francja nie pozostałaby w tyle.” 37 Ponadto Stalinowi wydawało się, że wojna ekspansjonistyczna obniży morale żołnierzy i przeszkodzi w prowadzeniu działań wojennych. Niemcy odnosili sukcesy, o ile przestrzegany był pakt Ribbentrop-Mołotow, a celem wojny było uwolnienie Niemiec od dziedzictwa Wersalu. Przejście do wojny ekspansjonistycznej oznaczało, zdaniem Stalina, że ​​armia niemiecka nie jest już niepokonana 38 . Ciekawe, że takie wnioski bezpośrednio odnoszą się do warunków wstępnych, które według Stalina były niezbędne do przeprowadzenia udanej wojny rozpoczętej z własnej inicjatywy – a żaden z tych warunków nie istniał wówczas w Rosji. Sugerowano również, że od Niemiec oczekiwano usunięcia groźby powstania drugiego frontu przed przystąpieniem do wojny z Rosją.

Armia była coraz bardziej zaniepokojona ostrożnością Stalina w kwestii mobilizacji. Dowództwo armii nie zostało wprowadzone do gry dyplomatycznej i działało w oparciu o względy czysto wojskowe. Dzień po przekazaniu Stalinowi kompletnego planu mobilizacji sił osłonowych Zachodniego Teatru Operacji Żukow przygotował kolejny dokument, w którym proponował uderzenie wyprzedzające. Suworow twierdzi, że Żukow zawsze miał obsesję na punkcie idei ofensywy. Jak jest teraz jasne dla czytelnika, Suworow myli przemyślaną agresję z manewrami ofensywnymi. Nie zadając sobie nawet trudu szukania źródeł, twierdzi, że Żukow już w 1940 r. proponował okrężne ataki na Niemcy z Białegostoku i Lwowa. Twierdzi też, że Żukow był przekonany, że Hitler nie rozpocznie wojny, która otworzyłaby drugi front. I dlatego, jak mówią, Żukow najwyraźniej planował agresywną wojnę, najprawdopodobniej skierowaną przeciwko Rumunii 40.

Żukow nie oparł jednak swoich planów na przesłankach ideologicznych. Jego plan miał jasno określony i ograniczony cel: nie miał na celu zniszczenia państwa niemieckiego. Był to oszałamiający przykład uzasadnionego uderzenia wyprzedzającego i wyszedł od wojska, a nie od Stalina, który natychmiast go odrzucił. Ograniczone cele planu Żukowa można zrozumieć z pierwszych zdań dokumentu:

„Biorąc pod uwagę, że Niemcy utrzymują obecnie swoją armię zmobilizowaną, z rozstawionymi tyłami, mają okazję ostrzec nas podczas rozmieszczenia i przeprowadzić niespodziewany atak. Aby temu zapobiec, uważam za konieczne w żadnym wypadku oddawać inicjatywę niemieckiego dowództwa, uprzedzić rozmieszczającego się wroga i zaatakować armię niemiecką w momencie, gdy jest ona w fazie rozmieszczania i nie miała jeszcze czasu na organizować front i współdziałanie oddziałów wojskowych.”

Jest oczywiste, że Żukow chciał powtórzyć względny sukces, jaki odniósł podczas drugiej gry wojennej, kiedy jego front południowo-zachodni dotarł do Wisły na zachodzie. Zawierał także elementy taktyki na poziomie operacyjnym, którą stosował w bitwach pod Khalkhin Gol. Żukow zakładał, że „w ten sposób Armia Czerwona rozpoczyna działania ofensywne od frontu Czyżewa, Ludowlena siłami 152 dywizji przeciwko 100 dywizjom niemieckim, na pozostałych odcinkach granicy państwowej przewidziana jest aktywna obrona”. Spodziewano się, że Armia Czerwona, walcząc w szerokim okrążeniu, stosując taktyczne manewry oparte na „głębokich operacjach”, zakończy się działania ofensywne zniszczy główne siły niemieckie w centrum sektor zachodni i izoluje je od lewego skrzydła. Podczas tego manewru Armia Czerwona miała przejąć kontrolę także nad niemiecką częścią Polski i Prusami Wschodnimi. Początkowe sukcesy otworzyły drogę do pomyślnego okrążenia północnej i południowej flanki armii niemieckiej. Suworow mógł zdawać sobie sprawę, że gdyby Żukow wiedział o istnieniu jeszcze odważniejszego planu, który, jak twierdzi, pojawił się kilka dni wcześniej, nie przedstawiłby Stalinowi swojego umiarkowanego planu obronnego.

Sugerowano, że gdyby Stalin przyjął tę propozycję, pozycja Rosji byłaby lepsza w początkowej fazie wojny. Jednak właśnie w tym przypadku ostrożność Stalina wydaje się uzasadniona nie tylko ze względów politycznych poruszanych w tej książce, ale także ze względów militarnych. Oceny Żukowa opierały się na rozmieszczeniu wojsk niemieckich w połowie maja. Żukow nie będzie mógł zakończyć ruchu swoich wojsk aż do końca czerwca, kiedy to Niemcy będą już całkowicie przewyższeni liczebnie. Być może lekcje gier wojennych, które pokazały nieprzygotowanie rosyjskich sił zbrojnych, miały jeszcze silniejszy efekt odstraszający. Kiedy Anfiłow później omawiał tę propozycję z Żukowem, marszałek, patrząc na nią z perspektywy czasu, uznał ją za straszliwy błąd. Wyraził opinię, że gdyby Armia Czerwona otrzymała wówczas pozwolenie na strajk, zostałaby natychmiast zniszczona 41.

Propozycja Żukowa jest w pełni zgodna ze stylem poprzedniego ZSRR planowanie strategiczne a zwłaszcza doświadczenia styczniowych igrzysk wojennych 1941 r. Odrzucenie tego planu przez Stalina wydaje się naprawdę bardzo rozważne. Stalin był daleki od myśli o lekkomyślnych atakach. Jadąc lunch z Żukowem, Tymoszenko i innymi generałami, wyraził niezadowolenie z ich samozadowolenia i stwierdził, że należy „przemyśleć i pracować nad priorytetowymi kwestiami i przekazać je rządowi do rozwiązania”. Ale jednocześnie musimy wyjść z naszego realne możliwości a nie fantazjować o tym, czego nie jesteśmy jeszcze w stanie zapewnić finansowo” 42.

Z książki Pierwsze uderzenie Stalina 1941 [Kolekcja] autor Suworow Wiktor

Walentin Runow „Prewencyjny” strajk Armii Czerwonej latem 1941 r. Historia nie uznaje nastroje łączące oraz sformułowanie typu „co by się stało, gdyby…” nie ma nic wspólnego z naukami historycznymi. Mówią też, że po kilkudziesięciu latach łatwo jest krytykować i dostrzegać błędy innych.

Z książki Pojedynek naczelnych dowódców [Stalin kontra Hitler] autor

„Prewencyjny” strajk Armii Czerwonej Niektórzy czytelnicy, a nawet historycy mogą zauważyć, że nieprzygotowanie ZSRR do odparcia niemieckiej agresji w czerwcu 1941 r. wynikało nie ze złej jakości dokumentów planistycznych, ale z faktu, że Związek Radziecki nie przygotowałem się

Z książki Uderzenie na Ukrainę [Wehrmacht przeciwko Armii Czerwonej] autor Runow Walentin Aleksandrowicz

Uderzenie na Rostów Po klęsce wojsk Frontu Południowo-Zachodniego w obwodzie kijowskim w niemieckim naczelnym dowództwie doszło do nieporozumień co do dalszego kierunku głównego uderzenia strategicznego. Część generałów uznała za konieczne przeprowadzenie ofensywy na zachodzie

Z książki Wehrmacht „niezwyciężony i legendarny” [Sztuka militarna Rzeszy] autor Runow Walentin Aleksandrowicz

UDERZENIE NA MOSKWĘ Od razu trzeba stwierdzić, że wojskowo-polityczne kierownictwo Niemiec podeszło ambiwalentnie do kwestii wskazania Moskwy jako głównego celu w ramach planu Barbarossy. Na pierwszym etapie operacji strategicznej na kierunku Mińsk-Moskwa doszło

Z książki Czyściec wojny czeczeńskiej autor Runow Walentin Aleksandrowicz

Uderzenie na Dagestan Po oficjalnym zakończeniu wojny czeczeńskiej i podpisaniu porozumień w Chasawjurcie Rosja stworzyła separatystom idealne warunki do osiągnięcia swoich celów politycznych. Oficjalny przywódca Czeczeńskiej Republiki D. Zawgajew szybko tracił władzę

Z książki Bałkany 1991-2000 Siły Powietrzne NATO przeciwko Jugosławii autor Siergiejew P. N.

Strajk na Udbinę Sekretariat ONZ w Nowym Jorku nagle się obudził i wyraził zaniepokojenie „eskalacją konfliktu” – oczywiście serbskimi nalotami – naruszeniem „strefy zakazu lotów”. W krótkim czasie ONZ rozszerzyła okrytą złą sławą strefę, tak aby obejmowała przestrzeń powietrzną nad Udbiną.

Z książki Generał armii Czerniachowski autor Karpow Władimir Wasiljewicz

Uderzenie pioruna Dowódcy wojskowi i historycy wiele spierali (i kłócą się do dziś!) na temat tego, kiedy miała miejsce decyzja Hitlera o ataku na Związek Radziecki i czy była ona nagła? Moim zdaniem nie jest to dyskusja oparta na zasadach. Że prędzej czy później Hitler przewodzi

Z książki Wielka wojna ojczyźniana. Czy Rosjanie chcieli wojny? autor Sołonin Marek Siemionowicz

Część II. Uderzenie wyprzedzające czy zdradziecki atak?

Z książki Miasto, w którym rozstrzelano domy autor Afroimow Ilja Lwowicz

Strajk odwetowy Przestraszony Siedniew podbiegł do Jakowa Andriejewicza. „Siemionowów też zabrali!” Jakow Andriejewicz poczuł się nieswojo. Przesłuchanie mimowolnie się nasiliło. Zegar na ścianie irytująco tykał, przypominając, że teraz każda sekunda decyduje o losach podziemia. - Pracuje w więzieniu

Z książki 1941. Zupełnie inna wojna [zbiór] autor Zespół autorów

Walenty Runow. „Prewencyjny” strajk Armii Czerwonej latem 1941 r. Historia nie zna trybów łączących, a sformułowanie „co by było, gdyby…” nie ma nic wspólnego z nauką historyczną. Mówią też, że po kilkudziesięciu latach łatwo jest krytykować i dostrzegać opinie innych

Z książki Operacja „Bagration” [„Blitzkrieg Stalina” na Białorusi] autor Isajew Aleksiej Waleriewicz

Atak na Mińsk od południa Podczas gdy formacje 48. i 65. armii zakończyły okrążenie niemieckiej XXXV Armii i XXXXI Korpusu Pancernego w rejonie Bobrujska, reszta sił frontu rozpoczęła ofensywę na Mińsk i Słuck. 3. Armia A.V. Gorbatowa kontynuowała walkę lewą flagą

Z książki Wszystkie wojny kaukaskie Rosji. Najbardziej kompletna encyklopedia autor Runow Walentin Aleksandrowicz

Cios na Wschód Powstała konsolidacja władzy rosyjskiej w Gruzji korzystne warunki rozszerzyć swoje wpływy na inne ziemie Zakaukazia. Plany dotarcia do zachodniego wybrzeża Morza Kaspijskiego w rejonie Derbent i Baku ponownie pojawiły się w kręgach rządowych, ale teraz

Z książki Wielka wojna ojczyźniana: prawda przeciwko mitom autor Iljiński Igor Michajłowicz

Cios dla Dagestanu Po oficjalnym zakończeniu wojny czeczeńskiej i podpisaniu porozumień w Chasawjurcie Rosja stworzyła separatystom idealne warunki do osiągnięcia swoich celów politycznych. Głowa Republiki Czeczeńskiej D. Zawgajew szybko tracił władzę w republice.

Z książki Bitwa pod Talukanem autor Prokudin Nikołaj Nikołajewicz

MIT DRUGI. „Wybuch II wojny światowej nie był winien faszystowskie Niemcy, rzekomo nagle atakującego ZSRR i ZSRR, prowokując Niemcy do przymusowego strajku prewencyjnego.” W czasie zimnej wojny na Zachodzie narodził się i jest coraz bardziej nadmuchany mit, że Związek Radziecki

Z książki Nazywano nas „zamachowcami samobójcami”. Wyznanie bombowca torpedowego autor Szyszkow Michaił

Udar cieplny - Igor, myślisz, że spotkamy się kiedyś po wojnie? – zapytałem, towarzysząc Maraskanovowi w drodze do autobusu. „Nie wiem, co powiedzieć, myślę, że jeszcze się spotkamy, najważniejsze, żeby nie zgubić adresu”. „Mocno uścisnął mi dłoń i uściskał na pożegnanie, a ja pobiegłem na plac apelowy

Z książki autora

Podwójne szaleństwo Życie ludzkie jest szybkie i nieprzewidywalne. Bawi się z nim według własnego uznania, czasami całkowicie ignorując jego pragnienia i aspiracje. Zdarza się, że kontroluje ludzi tak potężnie i okrutnie, że nawet najsilniejsi z nas w pewnym

9-02-2016, 06:00

Stale czyta Pan artykuły w światowych mediach, w których znani zachodni dziennikarze i analitycy mówią o prewencyjnym uderzeniu Stanów Zjednoczonych i Zachodu na Rosję z podtekstem: to przetrwa, a może nie i czy już czas? ? Jakby była to jakaś oczywista możliwość. Przecież Rosja, jak krzyczą zachodnie media, jest tak „agresywna”, więc Zachód wydaje się mieć do tego prawo.

O Obwodzie Kaliningradzkim Federacji Rosyjskiej tak pisze włoski „Il Giornale”: „Odizolowany od Rosji, z wyjątkiem szlaków morskich, Kaliningrad zawsze był uważany za słabe ogniwo nowej rosyjskiej strategii, był jednak na tyle ufortyfikowany, aby w razie wypadku spowodować maksymalne zniszczenia. ataku wyprzedzającego z zewnątrz NATO”. Według amerykańskiego generała Franka Gorenki „jest to niezwykle niebezpieczna sytuacja”.

Włoscy dziennikarze i amerykańscy generałowie doszli do wniosku, że uderzenie zapobiegawcze na Kaliningrad nie przyniesie pożądanych rezultatów, był on niestety zbyt dobrze chroniony; Niedawne spotkanie Nulanda i Surkowa w Kaliningradzie zostało również zinterpretowane przez zachodnie media jako ostrzeżenie Nulanda przed „nieuchronnym atakiem” NATO na Rosję.

Niedawno BBC ponownie wyróżniło się: nakręciło swego rodzaju film „dokumentalny”, wykorzystując materiały wideo z wojny w Donbasie, „Trzecia wojna światowa: na stanowisku dowodzenia”. To, że tak powiem, film ostrzegawczy, w którym pojawiają się argumenty znanych angielskich byłych polityków na temat tego, jak może (lub będzie?) wyglądać rosyjska „agresja” na Łotwę z użyciem broni atomowej przeciwko angielskiemu okrętowi wojennemu. A w Szwecji podczas ćwiczeń symuluje się ataki nuklearne rosyjskiego lotnictwa, mówi za nim Sekretarz Generalny NATO Stoltenberg, ale bez dowodów…

Ściśle mówiąc, nazywa się to przygotowaniem człowieka Zachodu na ulicy na nagły „rozbrajający” atak NATO na Rosję i jego uzasadnieniem. Zwłaszcza biorąc pod uwagę obelgi i zniesławienie prezydenta Rosji przez urzędników rządowych w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii.

I w tym momencie analitycy „agresywnej Rosji” nabrali za dużo wody do ust i boją się powiedzieć słowo w swój charakterystyczny „agresywny sposób”. Przełammy tę okrutną tradycję.

Z jednej strony, powtarzamy, widzimy przygotowanie nie tylko zachodniej, ale i światowej opinii publicznej na prewencyjny atak nuklearny USA na Rosję, rzekomo „rozbrajający”, a przez to niemal „humanitarny”. Gdyby Rosja nie posiadała broni atomowej, to amerykański atak atomowy na Rosję-ZSRR miałby miejsce dawno temu, zgodnie z odtajnionym już amerykańskim planem Dropshot, lub atak na Rosję miałby miejsce według scenariusza jugosłowiańskiego, którego wielu O tym otwarcie marzą zachodni analitycy polityczni wysokiej rangi. Siły nuklearne Rosji uniemożliwiają realizację jugosłowiańsko-rosyjskiego scenariusza, ale agresja informacyjna Zachodu już się rozpoczęła…

Rozumiem to niebezpieczeństwo, biorąc pod uwagę narastającą agresję propagandową w zachodnich mediach przeciwko Rosji, która w rzeczywistości jest przygotowaniem do ataku militarnego (tak właśnie zachowały się hitlerowskie Niemcy przed blitzkriegami), być może Rosja powinna także pomyśleć o prewencyjnym, humanitarnym „rozbrojeniu” uderzyć na Zachód, od USA po Europę? Dlaczego nie, skoro Zachód publicznie omawia takie strategie?

Nasz „Stratfor” mógłby w odpowiedzi odpowiedzieć, że w Wielkiej Grze nie ma przypadków, a propagandowy atak Zachodu na Rosję jest zwiastunem nagłego i zdradzieckiego ataku militarnego. Rosja stara się ostrzec Zachód przed konsekwencjami i dlatego też w Syrii prowadzona jest operacja wojskowa Rosyjskich Sił Powietrzno-Kosmicznych – jest to demonstracja zdolności militarnych Rosji. Na przykład, co mogłoby się wydarzyć na Ukrainie, gdyby Rosja musiała przeprowadzić tam operację pokojową, aby rozbroić formacje neonazistowskie Bandery. Aby uniknąć konieczności użycia sił powietrzno-kosmicznych na Ukrainie, Rosja prowadzi w Syrii pokazowe ćwiczenia bojowe.

Nie jest jasne, co o tym myślą, ponieważ w przypadku Wielkiej Wojny Ukraina stanie się głównym polem tej wojny, a w co się ona zamieni, trudno sobie nawet wyobrazić. Natomiast Rosja może liczyć na zachowanie swoich wschodnich regionów i Syberii. Co jednak możemy powiedzieć o galicyjskich raguli, skoro europejscy mędrcy zakładają na swoim terytorium amerykańskie bazy.

Dlatego Rosja może żądać natychmiastowego zaprzestania agresji propagandowej w zachodnich mediach i zdementowania przez BBC opublikowanych już prowokacyjnych materiałów, takich jak wojna w krajach bałtyckich. I denazyfikacja reżimu Bandery. Jeśli tak się nie stanie, Rosja może poważnie potraktować tę wojnę informacyjną, jako przygotowanie do nagłego ataku militarnego na nią, że wojna z Zachodem jest nieunikniona…

W sytuacji propagandowej agresji na „czynnik ludzki” może nałożyć się awaria sieci komputerowych Ministerstwa Obrony Rosji lub inny wypadek, a sam Zachód może otrzymać pierwszy „rozbrajający” humanitarny cios. Tak, wówczas Rosja zrekompensuje wyrządzone szkody w rozsądnych granicach i z pozycji siły. Przecież ostatecznie winę ponosi sam Zachód: swoimi planami strajków prewencyjnych i kampanią propagandową sprowokował „globalny humanitarny” strajk Rosji, a także zaczął uważać to za możliwe.

Jednocześnie najprawdopodobniej nie będzie rosyjskiej inwazji ani na kraje bałtyckie, ani na Gruzję, ani na Europę, ani na Amerykę, o czym transmitują Stratfor i BBC. Po co? Do kogokolwiek trzeba dotrzeć, i tak to dotrzemy! - Prezydent Putin już odpowiedział na to pytanie. Nie ma takiej potrzeby operacyjnej.

Ogólnie rzecz biorąc, Rosja nie ma dziś nic do stracenia. Rosja-ZSRR oddała Zachodowi Układ Warszawski, oddała swoje republiki związkowe i co z tego? Czy zostawili nas w spokoju? Służalczość naszej liberalnej kolumny wobec Zachodu mówi o tym, jaka będzie Rosja „cywilizowana” przez Zachód. W humanitarnej opinii naszych liberałów Rosja musi przetrwać i bronić się, ale w taki sposób, aby nie szkodzić Zachodowi i postępowi jego gejowskich wartości. A po co nam takie wartości i liberalna służalczość?

Z jakiegoś powodu nasza liberalna kolumna jest przekonana, że ​​potęga militarna i gospodarcza Stanów Zjednoczonych jest wieczna, że ​​jest czymś w rodzaju stałej, niepodlegającej wpływowi czasu, kryzysów i katastrof. Zobaczymy, nie spieszmy się. Zachowajmy suwerenność Rosji, a wtedy Stany Zjednoczone rozpadną się jak ZSRR. Wolność dla zniewolonych narodów Ameryki i Europy!

Zadaniem naszych liberałów jest wzbudzenie w Rosji prozachodnich, dekadenckich nastrojów i uzasadnienie konieczności wycofywania się Rosji na Zachód, coraz większej utraty pozycji. Stanisław Biełkowski, który w BBC opowiadał o bogactwie Putina, szczerze powiedział w „Echu Moskwy”, co jest dla niego zwykle niezwykłe: „Rosja potrzebuje, aby Zachód ją wycisnął”. A my mu odpowiadamy: Zachód potrzebuje Rosji, aby to skalibrować. A nasza liberalna kolumna też tego naprawdę potrzebuje...

Oceń wiadomości

Wiadomości partnerskie: