Projekt
Systemy rekrutacji elit politycznych. Kanały i systemy rekrutacji elit politycznych

Systemy rekrutacji elit politycznych. Kanały i systemy rekrutacji elit politycznych

Na wyniki społeczne elity, charakteryzujące skuteczność jej wykonywania funkcji wiodącego społeczeństwa, składa się wiele wskaźników. Do najważniejszych z nich należy optymalne połączenie integracji poziomej i pionowej oraz wydajny system rekrutację, zapewnienie wysokich kompetencji zawodowych i orientacji na wartości niezbędne kadrze zarządzającej: uczciwość, poszanowanie prawa i praw człowieka itp.

Integracja pozioma to współpraca różnych przedstawicieli elity, jej spójność grupowa. Utrzymana w pewnych granicach wystaje warunek konieczny podejmowanie decyzji zbiorowych, ochrona społeczeństwa przed polaryzacją polityczną, zwiększanie zdolności przywódców do znajdowania rozwiązań kompromisowych i osiągania konsensusu, zapobieganie i rozwiązywanie konfliktów. Integracja wewnątrzgrupowa przyczynia się jednak do społecznego funkcjonowania elity tylko wtedy, gdy nie odbywa się kosztem osłabienia jej reprezentatywności społecznej, która charakteryzuje ekspresję przez elitę interesów całego społeczeństwa.

Wyrażanie przez elitę żądań i opinii ludności zależy od wielu powodów. Jednym z nich jest pochodzenie społeczne jej przedstawicieli. Ma ogromny wpływ na orientacje polityczne. Jest oczywiste, że tym, którzy pochodzą z chłopów, robotników, określonych grup etnicznych i innych, łatwiej jest zrozumieć specyficzne potrzeby odpowiednich warstw i znaleźć wspólny język. Nie jest jednak wcale konieczne, aby interesów robotników bronili robotnicy, rolników – rolnicy, młodzieży – młodzież itd. Często mogą to zrobić lepiej zawodowi politycy wywodzący się z innych grup społecznych.

We współczesnych państwach nieproporcjonalność reprezentacji wśród elit ludności jest dość duża. Na pierwszych piętrach piramidy politycznej i administracyjnej niższe warstwy ludności są reprezentowane znacznie szerzej niż na najwyższych szczeblach władzy. Dysproporcja wskaźników społecznych elit politycznych i całej populacji nie oznacza niereprezentatywności orientacji politycznych przywódców.

Ważniejsze niż formalny pokaz elity struktura społeczna gwarancją reprezentatywności społecznej elity jest jej przynależność organizacyjna (partyjna, związkowa itp.). Jest to bezpośrednio powiązane z orientacją wartości ludzi. Ponadto partie i inne organizacje mają zwykle wystarczające możliwości wpływania na swoich członków w pożądanym kierunku.

We współczesnym społeczeństwie demokratycznym partyjne mechanizmy kontroli nad elitami uzupełniają instytucje państwowe i publiczne.

Elitarne systemy rekrutacyjne. Systemy jej rekrutacji (selekcji) mają ogromny wpływ na reprezentatywność społeczną, skład jakościowy, kompetencje zawodowe i efektywność całej elity. Systemy takie określają: kto, w jaki sposób i od kogo dokonuje selekcji, jaka jest jej kolejność i kryteria, krąg selektoratu (osoby dokonujące selekcji) oraz motywy motywacyjne jego działań.

Istnieją dwa główne systemy rekrutacji elit: gildie i przedsiębiorczość. W czystej postaci są dość rzadkie. W państwach demokratycznych dominuje system przedsiębiorczości, w krajach socjalizmu administracyjnego system cechowy.

Każdy z tych systemów ma swoje specyficzne cechy. Tak dla systemy gildyjne Charakterystyka:

1. zamknięcie, selekcja kandydatów na wyższe stanowiska głównie z niższych warstw samej elity, powolna, stopniowa droga na szczyt. Przykładem jest złożona drabina biurokratyczna, która obejmuje stopniowe przechodzenie przez liczne szczeble hierarchii służb;

2. wysoki stopień instytucjonalizacji procesu selekcji, obecność licznych filtrów instytucjonalnych – wymogi formalne dotyczące zajmowania stanowisk. Może to być przynależność partyjna lub wiek. doświadczenie zawodowe, wykształcenie, cechy kierownicze itp.;

3. mały, stosunkowo zamknięty krąg selekcyjny. Z reguły obejmuje członków wyższego organu zarządzającego lub jednego pierwszego przywódcę - szefa rządu, firmy itp.;

4. selekcja i powoływanie personelu przez wąski krąg menedżerów, brak otwartej konkurencji;

5. tendencja do reprodukcji istniejącego typu elity. Zasadniczo cecha ta wynika z poprzednich - obecność licznych wymogów formalnych, powołanie na stanowisko przez wyższą kadrę kierowniczą, a także długi pobyt wnioskodawcy w szeregach organizacji.

System przedsiębiorczości rekrutacja elit jest pod wieloma względami przeciwieństwem systemu gildii. Wyróżnia się:

1. otwartość, szerokie możliwości ubiegania się przedstawicieli wszystkich grup społecznych o stanowiska kierownicze;

2. mała liczba wymogów formalnych, filtry instytucjonalne;

3. szeroki zakres selektoratu, który może obejmować wszystkich wyborców w kraju;

4. selekcja wysoce konkurencyjna, intensywna rywalizacja o stanowiska kierownicze;

5. Niezmierne znaczenie w tym zakresie ma zmienność składu elity cechy osobiste, indywidualna aktywność, umiejętność znalezienia wsparcia u szerokiego grona odbiorców, urzekania ich atrakcyjnymi pomysłami i programami.

System ten bardziej ceni ludzi wybitnych. Jest otwarty na młodych liderów i innowacje. Jednocześnie pewnymi wadami jego stosowania są stosunkowo wysokie prawdopodobieństwo ryzyka i nieprofesjonalizm w polityce, stosunkowo słaba przewidywalność polityki oraz tendencja przywódców do nadmiernego skupiania się na efektach zewnętrznych. Ogólnie rzecz biorąc, jak pokazuje praktyka, przedsiębiorczy system rekrutacji elit jest dobrze dostosowany do dynamiki Nowoczesne życie.

System gildii ma również swoje zalety i wady. Wśród niej silne strony obejmują wyważone decyzje, niższy stopień ryzyka przy ich podejmowaniu i mniejsze prawdopodobieństwo konflikty wewnętrzne, większa przewidywalność polityki. Głównymi wartościami tego systemu są konsensus, harmonia i ciągłość. Jednocześnie system cechowy jest podatny na biurokratyzację, rutynę organizacyjną, konserwatyzm, arbitralność selektoratu i zastępowanie formalnych kryteriów selekcji nieformalnymi. Bez dodania mechanizmów rywalizacji system ten prowadzi do stopniowej degeneracji elity, jej oddzielenia od społeczeństwa i przekształcenia w kastę uprzywilejowaną.

Tak właśnie stało się w krajach socjalizmu administracyjnego, gdzie przez wiele dziesięcioleci dominował nomenklatura systemu werbowania elity politycznej – jeden z najbardziej typowych wariantów ustroju cechowego. Istotą systemu nomenklatury jest mianowanie osób na wszystkie społecznie znaczące stanowiska. stanowiska kierownicze jedynie za zgodą i zaleceniami odpowiednich organów partyjnych, przy wyborze elity odgórnej.

Strona 4

W naukach politycznych istnieją dwa główne systemy rekrutacji elit: gildie i przedsiębiorcy.

Charakterystycznymi cechami systemu cechowego są: 1) zamknięcie, selekcja kandydatów na wyższe stanowiska głównie z niższych warstw samej elity; powolna, ewolucyjna droga na szczyt; 2) wysoki stopień instytucjonalizacji selekcji, obecność licznych filtrów instytucjonalnych – wymogi formalne dotyczące zajmowania stanowisk (wiek, płeć, przynależność partyjna itp.); 3) mały, stosunkowo zamknięty krąg selektoratu (osoby dokonujące selekcji kadr); 4) tendencja do powielania już istniejącego typu przywództwa.

Nomenklatura systemu werbowania elit politycznych jest jednym z najbardziej typowych wariantów cechów, który charakteryzuje się brakiem konkurencji, nadmierną ideologizacją, upolitycznieniem i rosnącym nepotyzmem (dominacją więzi rodzinnych).

System przedsiębiorczości charakteryzuje się: 1) otwartością, dużymi możliwościami ubiegania się przez przedstawicieli różnych grup społecznych o miejsce w elitach; 2) niewielka liczba filtrów instytucjonalnych; 3) szeroka gama selektorów; 4) duża konkurencja i ogromne znaczenie indywidualnych cech kandydata.

Każdy system selekcji ma swoje zalety i wady. Jeśli system przedsiębiorczości jest bardziej dostosowany do dynamiki współczesnego życia, wówczas system cechowy jest podatny na biurokratyzację i konserwatyzm. W pierwszym występuje większy stopień ryzyka, w drugim większa równowaga w podejmowaniu decyzji, mniejsze prawdopodobieństwo konfliktu wewnętrznego oraz chęć konsensusu i ciągłości.

Elita rządząca jest niejednorodna i ma złożoną strukturę. Składniki struktury elity rządzącej to:

ü elita gospodarcza - wielcy właściciele będący właścicielami firmy przemysłowe, banki, firmy handlowe itp.;

ü elita polityczna – osoby zajmujące wyższe stanowiska we władzach cywilnych lub wojskowych;

ü elita biurokratyczna (administracyjna);

ü elita ideologiczna, „informacyjna” – czołowi przedstawiciele nauki, kultury, religii, oświaty i mediów.

Ze względu na wielkość funkcji władzy wyróżnia się elity polityczne najwyższe, średnie i administracyjne.

Do najwyższej elity politycznej zaliczają się czołowi przywódcy polityczni oraz osoby zajmujące wysokie stanowiska we władzach ustawodawczych, wykonawczych i sądowniczych (bezpośrednie koło prezydenta, premiera, marszałka parlamentu, szefowie organów rządowych, wiodące partie polityczne, zastępcze frakcje w parlament). To ograniczony liczebnie krąg osób (100-200 osób), który podejmuje najważniejsze dla całego społeczeństwa decyzje polityczne, mające wpływ na losy milionów ludzi.

Przeciętna elita polityczna składa się z ogromnej liczby wybieranych urzędników: parlamentarzystów, senatorów, posłów, wojewodów, burmistrzów, przywódców różnych partii politycznych, ruchów społeczno-politycznych itp.

Elita administracyjna (biurokratyczna) to najwyższa warstwa urzędników państwowych (biurokratów) zajmujących wyższe stanowiska w ministerstwach, departamentach i innych organach kontrolowany przez rząd.

Poziom nakładów elitarnych jest zróżnicowany. Według niemieckich naukowców o jego średnim poziomie można mówić jedynie w odniesieniu do elity biurokratycznej i częściowo politycznej (ministrowie, czołowe osobistości w parlamencie); Elity gospodarcze charakteryzują się niskim poziomem cyrkulacji.

Jedynym powodem opuszczenia szeregów tej elity jest śmierć; w przypadku liderów partii politycznych – śmierć, a rzadziej przejście na emeryturę ze względu na starość. W systemie totalitarnym zmiany w elicie rządzącej dokonują się jedynie poprzez eliminację jej poszczególnych przedstawicieli lub w wyniku całkowitego upadku całego systemu.

Podstawowe znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania elity rządzącej ma charakter relacji pomiędzy jej poszczególnymi grupami. Badanie ich przekonuje nas, że złożony skład strukturalny elity nie wyklucza wysokiego stopnia jej spójności. Wszystkie grupy wchodzące w skład elity zainteresowane są utrzymaniem i normalnym funkcjonowaniem istniejącego systemu społecznego. Wszyscy oni na swój sposób reprezentują interesy tych warstw społecznych, z którymi są połączeni niezliczoną liczbą wątków. Większość z nich charakteryzuje się wspólnotą tradycji, zwyczajów, poglądów, idei i całego systemu wartości. Wielu z nich łączą więzi osobiste, a czasem rodzinne.

Stosunki Kaukazu Północnego z państwami sąsiadującymi. Kaukaz Północny i Iran.
Wśród nielicznych państw, które dziś aktywnie starają się zbliżyć do Rosji, poczesne miejsce zajmuje Islamska Republika Iranu. Jednak na drodze zbliżenia Rosji z tym krajem stoi szereg trudnych zadań. To przede wszystkim konieczność...

Suwerenność i priorytety polityki zagranicznej współczesnej Rosji
Federacja Rosyjska jest jednym z największych państw wielonarodowych na świecie, zamieszkiwanym przez ponad sto narodów i narodowości, z których każda ma unikalne cechy kultury materialnej i duchowej. Przeważająca większość...

Ciężar wyboru moralnego: skromność poczucia własnej wartości
Radzenie sobie z ciężarem wyboru moralnego, a w istocie opanowanie credo posła i jego misji społecznej, pozwala, po pierwsze, na systematyczne przezwyciężanie przez posłów nieodpowiednio przesadnej samooceny i wyobrażeń o własnym...

Jakość elity zależy od zasad jej kształtowania. Albo rekrutacja. Rekrutacja polityczna – to jest zaangażowanie ludzi w aktywne życie polityczne. Poprzez rekrutację elity politycznej kształtują się organy ustawodawcze i wykonawcze państw, aparat rządowy i przywództwo agencje rządowe. W stabilnych systemach politycznych rekrutacja elit ma charakter zinstytucjonalizowany, czyli prowadzona według starannie opracowanych procedur, w wyniku czego skład personalny elity jest okresowo aktualizowany, ale sama struktura polityczna pozostaje w dużej mierze niezmieniona. Dla ustroju politycznego ogromne znaczenie ma sposób werbowania elity: może albo zapewnić mniej więcej równe szanse dostępu do władzy wszystkim obywatelom, albo te możliwości ograniczyć. Kluczowe punkty w procesie rekrutacji elity politycznej jest to szerokość jej bazy społecznej, kompetencje kręgu osób dokonujących selekcji elity (selektoratu) oraz mechanizm tej selekcji. Zamknięta elita, powstająca z przedstawicieli wąskiej warstwy uprzywilejowanej, czyli rozmnażająca się na własnej, ograniczonej podstawie, nieuchronnie degraduje, gnije, ustępując miejsca społeczeństwu z bardziej dynamiczną, bardziej otwartą elitą, co prowadzi do zmiany całej struktury politycznej . Im bardziej zamknięta jest elita, im węższa jest jej baza społeczna, tym mniejsze ma szanse na rozszerzenie swojej dominacji.

Jakość elity zależy od metod jej rekrutacji, od tego, jak „przejrzysta” jest elita, otwarta na najbardziej aktywnych, wykształconych i innowacyjnych ludzi ze wszystkich środowisk. Otwartość elit ważnym elementem” społeczeństwo otwarte„, gdzie poziom mobilności społecznej jest wysoki. Typ otwarty elitarna rekrutacja opiera się na uczciwej rywalizacji, podczas której cenione są cechy osobiste, zdolności, wykształcenie i cechy moralne danej osoby.

Typ zamknięty Rekrutacja do elit jest typowa dla totalitarnych i autorytarnych reżimów politycznych. Ten typ zawęża bazę społeczną do werbowania elity i skazuje system na stagnację.

Proces selekcji na wyższe stanowiska zależy od dwóch czynników: roli, na jaką dana osoba jest wybierana oraz aparatu organizacyjnego panującego w systemie politycznym. Móc wyróżnić dwa systemy selekcji – system cechowy i system przedsiębiorczości. Cech odnosi się do wysokiego stopnia instytucjonalizacji procesu selekcji, ważnej roli edukacji, powolnej, ale stałej drogi na sam szczyt, tendencji do odtwarzania cech istniejącego przywództwa oraz małego, stosunkowo zamkniętego kręgu selekcjonerów (selektoratu). , zazwyczaj skłonni do zachowania norm istniejącego aparatu organizacyjnego . Natomiast system selekcji przedsiębiorców zakłada, że jednostki potrzebują wsparcia, którego szukają w szerszych obszarach i że muszą aktywnie rozwijać swoją karierę. Działa tu szerszy wybór.

Poprzez procesy gildie wybierane są zwykle elity biurokratyczne, podczas gdy elity polityczne zazwyczaj działają w środowisku przedsiębiorczym. W systemach gildyjnych selektorat jest mały, a awans ma charakter hierarchiczny. W procesie selekcji bardzo ważne jest potwierdzenie obowiązujących norm. Kandydaci do awansu muszą podobać się małym grupom osób znajdujących się nad nimi i potrafić stylowo dopasowywać się do swoich kolegów. System cechowy charakteryzuje się zainteresowaniem biurokratów rutynami organizacyjnymi, zwyczajowymi normami i metodami doboru personelu, które wzmacniają istniejące modele organizacyjne i technologie, oraz przywiązaniem kandydata na wysokie stanowiska do panujących modeli doktryny wojskowej. System gildii jest systemem konserwatywnym organizacyjnie i zdolność jednostki do dopasowania się do niego jest kluczem do jego perspektyw rozwoju. Konsensus, harmonia, ciągłość – oto istota systemu gildii.

System przedsiębiorczości obejmuje szersze selektory, często liczne i tylko częściowo pokrywające się. Kandydat musi nie tylko wpłynąć na jakąś wyższą osobę, ale także spodobać się osobom z zewnątrz. Ponieważ system przedsiębiorczości obejmuje potencjalną różnorodność i szerokość selektorów, kryteria są również zróżnicowane. Promocja tutaj często przybiera formę autopromocji. Bardziej wartościowe w systemach gildii długoterminowy służby i wcześniejszego jej rozpoczęcia, w systemie przedsiębiorczości preferowani są ci, którzy ukończyli więcej krótkoterminowy służbie, przeszedł przez kolejne etapy kariery.

We wszystkich przypadkach polityka odgrywa rolę w awansie na wyższy status. W systemie cechowym główne miejsce zajmuje polityka organizacyjna, w systemie przedsiębiorczym – wraz z polityką organizacyjną bardzo ważne mają inne rodzaje – polityka masowa, wybory, apelacja opinia publiczna, polityka medialna.

Polityka amerykańska jest zasadniczo przedsiębiorcza, ze słabymi procesami filtrowania organizacyjnego i silnymi zachętami do przemawiania do szerszej publiczności w celu wykazania swojej atrakcyjności. Awansując na stanowiska kierownicze, kandydaci są dokładniej filtrowani przez aparat partyjny, np. w Japonii czy Związku Radzieckim. W niektórych systemach ścieżka kandydatów jest przewidywalna. Na przykład każdy przyszły minister lub premier w Anglii musi być członkiem parlamentu.

System gildyjny jest bardziej przewidywalny; system przedsiębiorczości jest podatny na innowacje i zaskoczenia. Reakcje kolegialne i zorganizowane frakcje w większy system nieodłącznie związany z systemem gildii, zasady gry są określone jaśniej i sztywniej. Tendencją systemu gildii jest wytwarzanie przywództwa niechętnego ryzyku. System taki jest skłonny do konserwatyzmu i ostrożności, a często także do samoreprodukcji.

System przedsiębiorczości jest w stanie wytworzyć niestabilne przywództwo, ponieważ procesy filtrowania są mniej rygorystycznie kanonizowane poprzez normy organizacyjne i ustalony porządek. Autopromocja jest ważna. W każdym systemie przedsiębiorczości istnieje wysoki stopień ryzyka. Mniej uwagi poświęca się zasadom organizacyjnym.

4. Elitarne systemy rekrutacyjne

Systemy jej rekrutacji (selekcji) mają ogromny wpływ na reprezentatywność społeczną, skład jakościowy, kompetencje zawodowe i efektywność całej elity. Te dwa terminy zostały wprowadzone do obiegu naukowego przez amerykańskiego politologa B. Rokiena. W czystej postaci te dwa elitarne systemy rekrutacji są dość rzadkie. W państwach demokratycznych dominuje system przedsiębiorczości, w krajach o reżimach autorytarnych system cechowy, choć jego elementy są powszechne na Zachodzie, zwłaszcza w gospodarce i administracji publicznej.

Każdy z tych systemów ma swoje specyficzne cechy. System gildii charakteryzuje się:

2) wysoki stopień instytucjonalizacji procesu selekcji, obecność licznych filtrów instytucjonalnych – wymogi formalne dotyczące zajmowania stanowisk. Może to być przynależność partyjna, wiek, doświadczenie zawodowe, wykształcenie, cechy przywódcze itp.;

3) mały, stosunkowo zamknięty krąg selekcyjny. Z reguły obejmuje jedynie członków organu wyższego szczebla lub jednego pierwszego przywódcę – szefa rządu, firmy itp.;

4) selekcja i powoływanie personelu przez wąski krąg menedżerów, brak otwartej konkurencji;

5) tendencja do reprodukcji istniejącego typu elity. Zasadniczo cecha ta wynika z poprzednich - obecność licznych wymogów formalnych, powołanie na stanowisko przez wyższą kadrę kierowniczą, a także długi pobyt wnioskodawcy w szeregach organizacji.

System gildii ma swoje wady i zalety. Do jego mocnych stron należy równowaga decyzji, niższy stopień ryzyka przy ich podejmowaniu i mniejsze prawdopodobieństwo konfliktów wewnętrznych oraz większa przewidywalność polityki. Głównymi wartościami tego systemu są konsensus, harmonia i ciągłość. Jednocześnie system cechowy jest podatny na biurokratyzację, rutynę organizacyjną, konserwatyzm, arbitralność selektoratu i zastępowanie formalnych kryteriów selekcji nieformalnymi.

Przedsiębiorczy system rekrutacji elit jest pod wieloma względami przeciwieństwem systemu gildii. Wyróżnia się:

1) otwartość, szerokie możliwości ubiegania się przedstawicieli wszystkich grup społecznych o stanowiska kierownicze;

2) niewielka liczba wymogów formalnych i filtrów instytucjonalnych;

3) szeroki zakres selektoratu, który może obejmować wszystkich wyborców w kraju;

4) wysoce konkurencyjna selekcja, intensywna rywalizacja o stanowiska kierownicze;

5) zmienność w składzie elity, ogromne znaczenie mają przy tym cechy osobiste, indywidualna aktywność, umiejętność znalezienia wsparcia szerokiej publiczności, zniewolenia jej atrakcyjnymi pomysłami i programami.

System przedsiębiorczości w większym stopniu niż system cechowy ceni wybitnych ludzi i jest bardziej otwarty na młodych liderów i innowacje. Jednocześnie pewnymi wadami jego stosowania są stosunkowo wysokie prawdopodobieństwo ryzyka i nieprofesjonalizm w polityce, stosunkowo słaba przewidywalność polityki oraz tendencja przywódców do nadmiernego skupiania się na efektach zewnętrznych.

Systemy rekrutacji określają zatem: kto, w jaki sposób i od kogo przeprowadzana jest selekcja, jaka jest jej kolejność i kryteria, krąg selektoratu (osoby dokonujące selekcji) oraz motywy motywacyjne jego działań. Istnieją dwa główne systemy rekrutacji elit: gildie i przedsiębiorczy (przedsiębiorczy).

Wniosek

Elita obejmuje najbardziej wpływowe środowiska i grupy klasy dominującej gospodarczo i politycznie. To ludzie, którzy skupili w swoich rękach ogromne zasoby materialne, medialne oraz środki techniczne i organizacyjne.

„Rola elity w społeczeństwie, zarządzaniu, ekonomii itp. znajduje odzwierciedlenie w jej funkcjach:

1) elity odgrywają kluczową rolę w określaniu woli politycznej grupy społecznej, jej klasy oraz w wypracowywaniu mechanizmów realizacji tej woli;

2) elity są powołane do formułowania celów politycznych swojej grupy, klasy i dokumentów programowych;

3) elity regulują działalność politycznej reprezentacji grupy, klasy, dawkują wsparcie, wzmacniają je lub ograniczają;

4) elity stanowią główną rezerwę kadr kierowniczych, ośrodek werbowania i stawiania liderów w różnych obszarach administracji politycznej i publicznej.”

Ogólnie rzecz biorąc, w ciągu ostatniej dekady w rosyjskiej elicie zaszły istotne zmiany. Miejsce monolitu piramidy nomenklatury zajęły liczne grupy elitarne, pozostające ze sobą w konkurencyjnych stosunkach. Elita utraciła większość dźwigni władzy, którymi dysponowała stara klasa rządząca. W tych warunkach wzrosła rola czynników ekonomicznych w zarządzaniu społeczeństwem. Zamiast stabilnej klasy rządzącej z silnymi powiązaniami pionowymi między jej szczeblami, powstało wiele dynamicznych grup elitarnych, pomiędzy którymi rozwinęły się powiązania poziome i nieformalne.

Grupy tworzące obecną elitę są luźne i amorficzne, rozdzielone ostrymi sprzecznościami. Między samymi grupami panuje zacięta rywalizacja. Obecny układ sił w elicie nie pozwala żadnej z nich na zajęcie pozycji dominującej.

Słabość rosyjskiej elity objawia się także brakiem długoterminowego programu reform i próbami mechanicznego przeniesienia na krajowy grunt podstawowych wartości liberalizmu. W warunkach domowych wartości te są często zniekształcone nie do poznania: indywidualizm przekształca się w niepohamowany egoizm, wolność w nieodpowiedzialność i arbitralność, konkurencję.

Obecny stan rosyjskiej elity sugeruje, że proces jej kształtowania nie został jeszcze zakończony. Nie posiada właściwości niezbędnych elicie rządzącej, takich jak względna spójność, integralność i jedność. Większość tworzących ją grup nie ma szerokiego zaplecza społecznego, a tendencja do zamykania i izolacji elit narasta.

Jeśli przeanalizujemy dzisiejsze elity, możemy zauważyć, że wyższe szczeble władzy generalnie charakteryzują się rozluźnieniem i brakiem jedności. Podstawa ogólna, która łączy różne grupy elit, jest bardzo słaba, a w dodatku toczy się między nimi walka o wyłączną dominację na wyższych szczeblach władzy.

Jedną z najważniejszych przyczyn słabości elity politycznej jest brak szerokiego poparcia społeczno-politycznego wśród większości jej grup składowych.

Dlatego zarówno oni, jak i cała elita, są niemal pozbawieni możliwości korzystania z szerokiego i zorganizowanego poparcia mas publicznych.

Bibliografia

1. Borishpolets K.P. Politologia. Perspektywa (TC Welby), 2009.

2. Wasilijewa L.N. Teoria elit (podejście synergiczne) // ONS. 2005. N4.

3. Gaman-Golutvina O.V. Definicja podstawowych pojęć elitologii // Polis. 2000. N3.

4. Gryaznova A.G., Eskindarov M.A. Politologia – Infra-M, 2007.

5. Lyubchenkov Yu.N. Przywództwo polityczne jako technologia // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. Ser. 16. Socjologia i nauki polityczne. 2005. N1.

6. Kodin M.I. Stowarzyszenia społeczno-polityczne i kształtowanie się elit politycznych w Rosji (1990-2005). M., 2005.

7. Krawczenko A.I. Podstawy socjologii i nauk politycznych – Prospect, TK Welby, 2008.

8. Kryshtanovskaya O.V. Anatomia rosyjskiej elity. M., 2005.

9. Ponedelkov A. Elity partyjne i budowa partii w Rosji // Obserwator - Obserwator. 2004. N 5.

Władza nie może być skupiona w jednym ośrodku. Elita polityczna jest stosunkowo niezależna, choć ma szeroko rozbudowane powiązania z elitą gospodarczą. Elita polityczna w stosunku do istniejącego układu władzy dzieli się na elitę rządzącą i opozycję (kontrelitę). Pod względem funkcjonalnym elitę polityczną można podzielić na elitę polityczną,...

Zbudowałem swoje życie na ortodoksyjnym światopoglądzie.” 4.1 OD ZEMSKIEJ SOBRY DO DUMY PAŃSTWOWEJ Moim zdaniem w ciągu tych 200 lat w historii organów przedstawicielskich władzy były tylko dwa momenty, na które warto zwrócić uwagę. Jest to zwołanie powołanej komisji w ramach projektu Katarzyny II i Speransky'ego. W kontekście deklarowania znaczenia idei oświeceniowych dla państwa...

Systemy jej rekrutacji (selekcji) mają ogromny wpływ na reprezentatywność społeczną, skład jakościowy, kompetencje zawodowe i efektywność całej elity. Systemy takie określają: kto, w jaki sposób i od kogo dokonuje selekcji, jaka jest jej kolejność i kryteria, krąg selektoratu (osoby dokonujące selekcji) oraz motywy motywacyjne jego działań.

Istnieją dwa główne systemy rekrutacji elit: gildie i przedsiębiorczy (przedsiębiorczy). W czystej postaci są dość rzadkie. W państwach demokratycznych dominuje system przedsiębiorczości, w krajach socjalizmu administracyjnego system cechowy, chociaż jego elementy są powszechne na Zachodzie, szczególnie w sferze gospodarki i administracji publicznej.

Każdy z tych systemów ma swoje specyficzne cechy. A więc dla systemu gildie Charakterystyka:

1) zamknięcie, selekcja kandydatów na wyższe stanowiska głównie z niższych warstw samej elity, powolna, stopniowa droga na szczyt. Przykładem jest złożona drabina biurokratyczna, która obejmuje stopniowe przechodzenie przez liczne szczeble hierarchii służb; 2) wysoki stopień instytucjonalizacji procesu selekcji, obecność licznych filtrów instytucjonalnych – wymogi formalne dotyczące zajmowania stanowisk. Może to być przynależność partyjna, wiek, doświadczenie zawodowe, wykształcenie, cechy przywódcze itp.;

3) mały, stosunkowo zamknięty krąg selekcyjny. Z reguły obejmuje jedynie członków organu wyższego szczebla lub jednego pierwszego przywódcę – szefa rządu, firmy itp.;

4) selekcja i powoływanie personelu przez wąski krąg menedżerów, brak otwartej konkurencji;

Przedsiębiorczy Elitarny system rekrutacji jest pod wieloma względami przeciwieństwem systemu gildii. Wyróżnia ją: 1) otwartość, szerokie możliwości aspirowania przedstawicieli wszelkich grup społecznych do zajmowania czołowych stanowisk; 2) niewielka liczba wymogów formalnych i filtrów instytucjonalnych; 3) szeroki zakres selektoratu, który może obejmować wszystkich wyborców w kraju; 4) wysoce konkurencyjna selekcja, intensywna rywalizacja o stanowiska kierownicze; 5) zmienność w składzie elity, ogromne znaczenie mają przy tym cechy osobiste, indywidualna aktywność, umiejętność znalezienia wsparcia szerokiej publiczności, zniewolenia jej atrakcyjnymi pomysłami i programami.

System gildii ma również swoje zalety i wady. Do jego mocnych stron należy równowaga decyzji, niższy stopień ryzyka przy ich podejmowaniu i mniejsze prawdopodobieństwo konfliktów wewnętrznych oraz większa przewidywalność polityki. Głównymi wartościami tego systemu są konsensus, harmonia i ciągłość. Jednocześnie system cechowy jest podatny na biurokratyzację, rutynę organizacyjną, konserwatyzm, arbitralność selektoratu i zastępowanie formalnych kryteriów selekcji nieformalnymi. Generuje masowy konformizm i utrudnia korygowanie błędów oraz eliminowanie niedociągnięć z inicjatywy oddolnej. Bez dodania mechanizmów rywalizacji system ten prowadzi do stopniowej degeneracji elity, jej oddzielenia od społeczeństwa i przekształcenia w kastę uprzywilejowaną.

17. Myśl polityczna Rusi/Rosji XIII-XX wieku.

Podobnie jak w Europie, początkowy etap myśli politycznej w Rosji wyróżniał się tym, że nie była ona oddzielona od myśli religijnej, lecz rozpłynęła się w synkretycznej wizji świata wspólnoty. W starożytnych źródłach władzę książęcą postrzegano jako ojcowską i prawą. I tak w „Instrukcji” (XII w.) W. Monomach mówi o odpowiedzialności księcia za władzę, prowadzoną politykę, postępowanie sądowe i sukcesy w sprawach wojskowych. W. Monomach zapisał, aby był miłosierny i sprawiedliwy, aby nie pozwolić „silnym zniszczyć człowieka”. W „Modlitwie Daniela Więźnia” (XII-XIII w.) uwydatniona zostaje druga strona panowania – jak należy postrzegać księcia? Musi być troskliwym ojcem, a jednocześnie groźnym dla wrogów i poddanych.

Źródło władzy utożsamiane jest z zasadą boską i na tym polega istota myśli politycznej Rusi i średniowiecznej Europy. Na Rusi jednak występowała silna tendencja do utożsamiania podstaw władzy ze zgodą władców i poddanych. W „Opowieści o minionych latach” Nestora (XI-XII w.) znajduje się legenda o wezwaniu na Ruś książąt warangskich. Legenda zdawała się spełniać realną rolę polityczną, opowiadając o historycznej niepodległości Kijowa od cesarzy bizantyjskich, którzy rościli sobie prawo do wszechmocy w całym świecie prawosławnym. Od czasu Starożytna Ruś Rosła świadomość, że podstawą państwa powinna być zgoda.

Działalność skromnych obywateli Rosji w latach interwencji szwedzko-polskiej, wzrost samoświadomości narodowej narodu doprowadziła do idei wyboru cara „przez całą ziemię”. Idea cara wybieranego w wyborach powszechnych zaprzeczała dawnemu przekonaniu o boskim pochodzeniu władzy, ale jednocześnie wyznaczała początek rosyjskiej tradycji soborowości i wspólnoty. Nowa zasada „głos ludu jest głosem Boga” połączyła teologiczną i świecką wizję władzy. Jeśli soborowość można nazwać demokracją, to tylko w wspólnotowym znaczeniu tego słowa. Sobornost wykluczył „ja”, zaproponował tylko MY, wykluczył niezgodę, a zwłaszcza opozycję, ale założył autorytaryzm. Sobornost zasadniczo opiera się na absolutnej władzy większości, która może również przerodzić się w tyranię większości. Władzę utożsamiano z ojcem, totemem i rozwiązaniem problemów całego świata. Koncyliarność i autorytaryzm to dwie zasady, które harmonijnie się wspierają, w równym stopniu wykluczając autonomię i ograniczając zakres władzy. Ideologia państwowości rosyjskiej rozwijała się w atmosferze niezależności od zewnętrznych ośrodków politycznych i rosnących interesów narodowych. „Kazanie o prawie i łasce” Hilariona (XI w.) mówiło o niepodległości Kijowa od Bizancjum. Twierdzono, że czas wybrania Konstantynopola przez Boga i roszczeń Bizancjum do stworzenia powszechnego kościoła i imperium minął, że Ruś nie potrzebuje niczyjej opieki. W miarę wzmacniania się roli państwa, wraz z przejściem bizantyjskiej gałęzi chrześcijaństwa na Rusi do Prawosławie rosyjskie idea niepodległości państwa i Kościoła rozwija się w świadomość szczególnej misji Rosji wobec prawosławia na całym świecie. W XVI wieku Powstała teoria „Moskwa to trzeci Rzym”. Wyłoniła się najważniejsza ideologiczna podstawa porozumienia i określenia granic interesów państwa.

Jeśli średniowieczną Europę charakteryzowała konkurencja polityczna, intensywna walka między królem a kościołem o prymat, to w Rosji zawsze istniał silny sojusz między królem a kościołem. Zazwyczaj w kronikach idealizowano panowanie i panowanie, wszechmoc królów uznawano za niewzruszoną zasadę, a interwencja Kościoła w sprawy państwowe była niedopuszczalna. Jednak król z kolei zawsze musi znać granice swojej woli. I. Wołocki (XVI w.) uważał, że król, który wyciąga ręce na ziemie kościelne, jest diabłem.

Konsekwencje unii władzy królewskiej z kościołem wywarły dwuznaczny wpływ

rozwój polityczny Rosji. Unia taka wzmocniła władzę centralną i państwowość, ale jednocześnie pozbawiła Ruś ważnego źródła rozwoju – krytyki władzy. Kościół podlegał głównie władzy książąt i królów. Ograniczało to jej możliwość krytykowania władz.

Krytyka rządu carskiego padła tylko raz i to z zagranicy. Podobno nie przez przypadek. Krytyka od wewnątrz była skazana na porażkę i dlatego niemożliwa. Kurbski (XVI w.), uznając suwerenność cara, uważał jednocześnie, że car powinien skonsultować się ze swoją szlachtą i pozostawić bojarowi „prawo wyjazdu”, jeśli będzie niezadowolony z cara. Kurbski widział niebezpieczeństwo w polityce Iwana IV, który opierał się na opriczninie, składającej się z mało znanych i biednych, krwiożerczych wybitnych bojarów. Swoją polityką Iwan IV zniszczył warstwę społeczną niezbędną dla państwowości. Krytyka Kurbskiego nie miała jednak żadnego znaczenia w polityce. Była to nieznana krytyka samotnika, zresztą ze względu na „pagórek”. Ale krytyka wyrażona w „Modlitwie” ostrzegała przed niebezpieczeństwem zaufania bojarom, przed koniecznością ochrony wszystkich przed „dummistami”. Idea istnienia szkodliwej i niebezpiecznej klasy pomiędzy ojcem (księciem) a dziećmi (narodem) odzwierciedlała ambiwalentny stosunek narodu do władzy. Nienaruszalność osobowości księcia, później cara, współistniała z jawną nieufnością do bojarów, następnie do namiestników i szlachty, która rzekomo wypaczała wolę cara. Ta nieufność wyrażała także krytykę władzy i przesłaniała niebezpieczeństwo nihilizmu prawnego w zaprzeczaniu podstaw państwowości. Arystokracja rosyjska była przedstawiana jako wróg cara, szlachty i chłopów.

1. Cechy rozwoju rosyjskiej myśli politycznej

Rozwój krajowej myśli politycznej miał swój własny specyficzne cechy w porównaniu z zachodnią tradycją polityczną, które wynikały z pewnej oryginalności ścieżka historyczna Rosja. Zajmując środkową, pośrednią pozycję w swoim położeniu geograficznym między Europą a Azją, między Zachodem a Wschodem, etnos rosyjski ukształtował się pod wpływem tych przeciwstawnych cywilizacji, doświadczając ciągłego napięcia w poszukiwaniu kulturowej i politycznej samoidentyfikacji. N.A. miał rację w swoich ocenach. Bierdiajewa, który argumentował, że „naród rosyjski nie jest narodem czysto europejskim i nie jest narodem czysto azjatyckim. Rosja to cała część świata, ogromny Wschód-Zachód, łączy ona dwa światy, a w Rosji zawsze walczyły dwie zasady dusza – wschodnia i zachodnia” (O Rosji i rosyjskiej kulturze filozoficznej. M., 1990. s. 44). To wewnętrzna sprzeczność w naturze rosyjskiej kultury, która w dużej mierze z góry określiła zygzak i nieciągłość historia narodowa, przyczyniło się z jednej strony do jego otwartości i „reagowania” na inne kultury, o czym pisało wielu rosyjskich myślicieli (stąd np. idealizacja Zachodu w niektórych obszarach rosyjskiej myśli filozoficznej i politycznej); z drugiej zaś wysoko rozwiniętą świadomość mesjanistyczną, która znalazła swój wyraz w rosyjskiej tradycji politycznej.

Ogromna przestrzeń o potencjalnie bogatych zasobach, na której początkowo współistniały różne narody o bardzo różnych typach kultur, w dużej mierze zdeterminowała specyfikę i rolę państwa rosyjskiego, które pełniło rolę „zbieracza ziemi rosyjskiej”, głównego instrumentu jego kulturowego konsolidacja i jedność polityczna. Na tej podstawie ukształtował się kult silnego państwa (władzy), a co za tym idzie, silnej uosobionej władzy, w ramach której władca państwa pełnił jednocześnie rolę jego właściciela (państwo typu „ojcowskiego” według R. Pipesa) , sformalizował etatystyczne i paternalistyczne tendencje krajowej kultury politycznej, co stało się przedmiotem refleksji wielu przedstawicieli rosyjskiej myśli politycznej.

Należy zauważyć, że historia państwa rosyjskiego była ściśle związana z historią Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i prawosławia w ogóle. Chrzest pogańskiej Rusi był swego czasu punktem wyjścia do poważnych formacji politycznych i zmian ideologicznych. Rządzące koła otrzymały Religia chrześcijańska potężnym ideowym środkiem umacniania swojej dominacji, a w osobie Cerkwi prawosławnej – nową rozgałęzioną organizacją, która na różnych etapach rozwoju państwowości rosyjskiej realizowała zadanie uświęcenia istniejącego ustroju społeczno-politycznego i ideologicznego utrwalenia jedność państwa. Jednocześnie aż do XVIII w. Rosyjska myśl polityczna rozwijała się generalnie w formie religijnej, zachowując później w swoim dyskursie elementy religijno-eschatologiczne oraz pewien patos moralno-etyczny.

Ilustracją tego procesu może być teoria starszego klasztoru Elizarowa w Pskowie, Filoteusza „Moskwa jest trzecim Rzymem”, która choć nie była oficjalnym ideologem państwa moskiewskiego w XVI wieku, powstała jednak w środowiska religijne dla ideologicznego uzasadnienia rozpoczętego w tym okresie tworzenia się rosyjskiego scentralizowanego państwa. Według tej teorii na świecie istnieje wieczne królestwo Rzymu, które sukcesywnie przechodzi z jednego kraju do drugiego. Rzym we Włoszech, pierwszy Rzym, wymarł z powodu katolicyzmu, a jego miejsce zajął drugi Rzym – Bizancjum, które zostało wówczas zdobyte przez Turków. Bizancjum zostało zastąpione przez Moskwę – trzeci Rzym i „czwartego Rzymu nigdy nie będzie”. Wskazana formuła wyrażała dwie zasadnicze ówczesne idee: wybranie narodu rosyjskiego przez Boga oraz sukcesję królestw, co stanowiło akceptowalne wówczas uzasadnienie powstania Moskwy i jej mesjańskiej roli w przyszłości. Ta idea Moskwy jako trzeciego Rzymu została wchłonięta dopiero w XVIII wieku, i to tylko nie do końca, przez bardziej świecką ideologię imperialną Rosji Sankt Petersburga, nadal istniejącą na peryferiach rosyjskiej świadomości społecznej.

Z XVII-XVIII wieku. Zachodnioeuropejskie idee New Age zaczynają wywierać znaczący wpływ na myśl polityczną w Rosji (F. Prokopowicz, V.N. Tatishchev, Ya.P. Kozelsky i in.), która oddzielając się od religii stopniowo przechodzi w proces rozwoju prawdziwej polityki i społeczeństwa życia duchowego na stanowiska świeckie. W dużej mierze przyspieszeniu tego procesu sprzyjały reformy Piotra I, które zdaniem wielu badaczy były radykalną transformacją, niczym „rewolucja odgórna”, dopełniającą schizmę kościelną XVII wieku. rozłam społeczny, w wyniku którego przepaść między władzą a resztą społeczeństwa pogłębia się jeszcze bardziej: „Piotrowi udało się przez wieki podzielić Rosję: na dwa społeczeństwa, dwa narody, które przestały się rozumieć” (Fedotow G.P. Nowe Miasto , Nowy Jork, 1952. s. 57). Historia Rosji zdawała się rozszczepiać na dwie części – historię przedpietrowej Rusi patriarchalnej i historię Rosji Piotrowej, „zeuropeizowanej”, w ramach której wraz z wartościami nowego porządku (namacalnym wzrost znaczenia jednostki, usprawnienie struktur państwa, zmiana roli Kościoła, przyspieszenie rozwoju krajowego potencjału przemysłowego, naukowo-technicznego, wojskowego itp.), nadal istniały wartości patriarchalno-tradycyjne i rozwijały się równolegle na poziomie kultury ludowej: kolektywizm wspólnotowy, soborowość, podporządkowanie jednostki religii i państwu, nihilizm prawny z jednoczesną tendencją do autorytaryzmu i silnego przywództwa politycznego itp. Tym samym europeizacja Rosji dotknęła jedynie pewną część ciała społecznego, nie dotykając niższych warstw społeczeństwa: chłopska Rosja niemal do samego końca XIX wieku. pozostała w swoim tradycyjnym bycie we wspólnocie wiejskiej, gdzie zachowanie każdego z jej członków było zdeterminowane tradycjami kolektywistycznymi i systemem kontroli ze strony zgromadzenia wiejskiego „świata”, gdzie praktykowano pozaekonomiczny przymus pracy, a stosunki z państwem budowano na zasadzie bezwarunkowej uległości, w oparciu o idee „naiwnego monarchizmu”.

Pod tym względem specyfika rosyjskiej tradycji politycznej jest w dużej mierze determinowana przez pryzmat wizji Rosji jako cywilizacji pośredniej – formy przejściowej od tradycyjnej cywilizacji statycznej do cywilizacji nietradycyjnej, dynamicznej: w wyniku kilku prób podczas modernizacji kapitalistycznej społeczeństwo rosyjskie nie było w stanie w pełni zakończyć tego przejścia. Modernizację w Rosji prowadzono „od góry”, według modelu imperialnego, wybiórczo, głównie na poziomie środków, pomijając potrzebę odpowiadającej mu masowej zmiany wartości: rozwojowi przemysłu nie towarzyszył wzrost cywilnego wolności, wolność myśli była ściśle tłumiona, praca przymusowa była wykonywana metodami pozaekonomicznymi itp. W wyniku transformacji „odgórnej” nie otrzymały one odwrotnego impulsu, który nie przyczyniając się do zakorzenienia wartości własności prywatnej i inicjatywy, norm prawnych, instytucji samorządu i społeczeństwa obywatelskiego, jedynie pogłębiła przepaść pomiędzy obydwoma systemami orientacji wartości – stosunkowo wąską elitą menadżerską i kulturową a resztą społeczeństwa. W rezultacie historię polityczną Rosji można przedstawić jako obraz ciągłej konfrontacji wartości liberalnych z patriarchalno-tradycyjnymi, co znajduje odzwierciedlenie w poszukiwaniach ideologicznych krajowych myślicieli politycznych, zwłaszcza okresu XIX – początków XX wieku, dla którego postawa wobec sprawy Piotrowej staje się kamieniem probierczym samostanowienia i wytyczenia różnych kierunków krajowej tradycji politycznej. W rosyjskiej myśli politycznej coraz wyraźniej zaczynają wyłaniać się trzy główne kierunki: konserwatywny, liberalny i radykalny.

Zanim początek XIX V. Państwo rosyjskie (od czasów Piotra I) nadal się modernizowało, zmierzając – choć z różnym sukcesem – w stronę europeizacji. Dlatego idee konserwatywne i tradycjonalistyczna krytyka tego kursu miały charakter opozycyjny, półlegalny. Ale w pierwszej tercji XIX w. w świadomości i praktyce Rosji zachodzą pewne zmiany, na które składa się szereg czynników: zwycięstwo w wojnie z Napoleonem, a także czołowe pozycje w koalicji antynapoleońskiej spowodowały przewartościowanie roli Rosji w Europie; a niektóre tragiczne wydarzenia i konsekwencje Rewolucji Francuskiej wywołały pewien pesymizm i nieufność społeczeństwa rosyjskiego wobec europejskich ideałów i wartości. Wszystko to stało się przyczyną podniesienia w rosyjskiej myśli filozoficznej i politycznej problemu tożsamości narodowej i samostanowienia, który skupiał się w tradycjonalistycznej tezie: „Rosja ma specjalną drogę”.

Konserwatywna tradycja polityczna w Rosji pod wpływem takiego impulsu rozwinęła się w kierunku ochrony interesów jedności narodowej i integralności państwa, uzasadniając silne władza polityczna i autokratyczną formę rządów, zachowanie pierwotnej formy społecznej i polityczne instytucje, skupiając się na ciągłości rozwoju historycznego i odrzuceniu radykalizmu zarówno lewicowego, jak i prawicowego, zarówno w teorii politycznej, jak i praktyce politycznej. Ogólnie rzecz biorąc, rosyjski konserwatyzm w XIX wieku. przemawia przede wszystkim do praktyczności doświadczenie życiowe ludu, co uznaje się za tradycję historyczną, a ideałem konserwatywnym jest jedność autokracji i narodu: zgodność z duchem i charakterem narodu rosyjskiego czyni autokrację i rządy świętymi i prawomocnymi z historycznego punktu widzenia.

Jednocześnie rosyjskich konserwatystów nie można uważać za jedną wspólnotę ideologiczną. Pod wpływem okresowo zachodzących w Rosji procesów modernizacyjnych rosyjski konserwatyzm, podobnie jak inne kierunki krajowej myśli politycznej, ulegał przemianom transformacyjnym, w wyniku których jego ideolodzy mogli ewoluować od poglądów umiarkowanie konserwatywnych do poglądów ochronnych (M.N. Katkov, K.P. Pobedonostsev), a nawet próbował znaleźć sposób na rozwiązanie problemów modernizacji w „unii socjalizmu z autokracją rosyjską” (K.N. Leontyev). W samym konserwatyzmie istniały nurty „prawicowe” i „lewicowe”: na prawym skrzydle konserwatyzm płynnie przeszedł w konserwatyzm i reakcję, co na początku XX wieku. zaowocował ruchem czarnej sotni, a lewica nabrała oczywistych cech liberalnych. W typologii rosyjskiego konserwatyzmu warunkowo można wyróżnić: historiozoficzny ideologem autokracji N.M. Karamzin; filozofia polityczna słowianofilizmu (K.S. i I.S. Aksakow, I.V. Kireevsky, A.S. Chomiakow); koncepcje (w tym geopolityczne) neosłowianofila N.Ya. Danilevsky i F.I. Tyutcheva; teoria rosyjskiego bizantynizmu” K.N. Leontyjewa; kierunek „oficjalnego monarchizmu” (M.N. Katkow, K.P. Pobedonostsev, L.A. Tichomirow); koncepcje neomonarchizmu (I.A. Ilyin, I.L. Solonevich).

Liberalizm, będący owocem kultury zachodnioeuropejskiej i niemający głębokich korzeni historycznych w Rosji, stał się jednak jedną z tradycji intelektualnych rosyjskiej myśli politycznej. Jednak ze względu na brak szerokiego zaplecza społecznego idee liberalizmu nie znalazły w Rosji masowego odzewu, pozostając przy swoim statusie raczej elitarnym projektem na rzecz rozwoju społecznego określonych grup Społeczeństwo rosyjskie. Dopiero na początku XX wieku, podczas rewolucji 1905 r., rosyjski liberalizm mógł wreszcie nabrać kształtu jako ruch polityczny.

„Liberalizm afirmuje wolność jednostki, dochodzi jej – jeśli to konieczne – zarówno wobec władzy, jak i wobec innych osób. Jakie mogą i powinny być granice tej wolności, jest oczywiście kwestią bardzo złożoną” – pisał rosyjski myśliciel liberalny P.B. Struve. Rzeczywiście przedstawiciele wszystkich nurtów rosyjskiego liberalizmu przyjęli za ideał społeczny ideał społeczeństwa burżuazyjnego, w którym interesy jednostki i jej niezbywalne prawa mają niewątpliwy priorytet. Obrona idei jedności ścieżek rozwoju dla Rosji i Kraje Europy Zachodniej, opowiadali się za wdrożeniem reformy społeczne przekształcenie autokracji w monarchię konstytucyjną, za urzeczywistnienie ideału praworządności i społeczeństwa obywatelskiego. Nie akceptując rewolucji jako sposobu na przekształcenie istniejącego systemu społeczno-politycznego, rosyjscy liberałowie propagowali teorię i praktykę reformizmu. Jednocześnie idee parlamentaryzmu, konstytucjonalizmu i praworządności rozwijały się z uwzględnieniem utrwalonych tradycji rosyjskiej państwowości i społeczeństwa.

W swoim historycznym rozwoju rosyjski liberalizm, którego początki niektórzy badacze sięgają XVIII wieku, przeszedł przez trzy etapy:

1) liberalizm „rządowy”, zapoczątkowany „od góry” i polegający na samokontroli oświeconej monarchii (projekty konstytucyjne M.M. Speransky'ego);

2) konserwatywny liberalizm okresu poreformacyjnego, który powstał jako projekt umiarkowanej inteligencji, która dążyła do utrwalenia i rozszerzenia przemian społecznych opartych na dialogu z władzą, programie edukacji społeczeństwa i uczestnictwie w samorządzie lokalnym ( B.N. Chicherin, K.D. Kavelin, P.B.

3) „nowy” (socjalny) liberalizm początku XX wieku, który podjął próbę syntezy zasad liberalnych i niektórych idei socjalizmu w zgodzie z tradycjami europejskiej socjaldemokracji (P.I. Nowgorodcew, P.I. Kareev, B.A. Kistyakovsky, S. . I. Gessen i inni). Broniąc idei praworządności przed krytyką zarówno ze strony prawicy, jak i lewicy, teoretycy „nowego” liberalizmu tworzą koncepcje, w których mieszczą się podstawowe zasady i perspektywy rozwoju konstytucjonalizmu i państwowości prawnej, przede wszystkim w języku rosyjskim kontekst.

Radykalizm rewolucyjny był jednym z głównych kierunków myśli społeczno-politycznej w Rosji XIX i początku XX wieku, obejmującym koncepcje polityczne dekabryzmu, demokracji rewolucyjnej, populizmu i marksizmu. Będąc specyficzną reakcją ideologiczną i praktyczną inteligencji na procesy modernizacji Rosji, na sprzeczne uwarunkowania jej społeczno-gospodarczego i rozwój polityczny rosyjski radykalizm krytycznie odnosił się do przezwyciężenia niesprawiedliwych i nieludzkich aspektów zarówno stosunków feudalno-pańszczyźnianych, jak i nowych stosunków burżuazyjnych. Niedocenianie czynników ewolucyjnych rozwój społeczny, rewolucjonizm, a także nihilizm, ateizm, woluntaryzm i antyhistoryzm – to główne cechy charakterystyczne radykalnego myślenia. Chcąc za wszelką cenę przyspieszyć przemiany społeczne i urzeczywistnić swój metafizycznie skonstruowany ideał społeczny, przedstawiciele rosyjskiego radykalizmu powoływali się na szczególną rolę w tym procesie inteligencji domowej, powołanej z ich punktu widzenia do organizowania i kierować ruchem społeczeństwa w stronę postępu. W tym kontekście rozwinęła się teoria polityczna jako zbiór wiedzy o sposobach oddziaływania na masy i ich organizacje. W ogóle kierunek rosyjskiego radykalizmu, stopniowo tracąc swoje cechy demokratyczne i humanistyczne, w naturalny sposób ewoluował w kierunku koncepcji woluntarystycznych i totalitarnych (anarchizm, bolszewizm).

Najbardziej znacząca i żywa forma radykalizmu politycznego w Rosji na początku XX wieku. pojawiła się ideologia polityczna bolszewizmu, której powstanie i powstanie było bezpośrednio związane przede wszystkim z teoretyczną i praktyczną działalnością V.I. Lenin (Uljanow), a także jego towarzysze partyjni – L.D. Trocki, N.I. Bucharin, I.V. Stalina i innych. Jądrem tej ideologii była idea przeprowadzenia rewolucji proletariackiej i ustanowienia dyktatury proletariatu pod przewodnictwem partii bolszewickiej, dla której członków rewolucja stała się „sprawą zawodową” i która w październiku 1917, udało się wykorzystać sytuację historyczną w Rosji do przejęcia władzy.

Zatem zauważone cechy ewolucji krajowej myśli politycznej i ogólna charakterystyka jego główne kierunki w XIX – początkach XX wieku. pozwalają mówić o skrajnej różnorodności, oryginalności, a jednocześnie niespójności różnych idei, teorii i koncepcji, które tworzyły przestrzeń tradycji politycznej w Rosji.

18. Przywództwo polityczne: natura, typologia, funkcje.

Przywódca polityczny to nie tylko osoba kierująca procesami politycznymi, pełniąca funkcje kierowania społeczeństwem, organizacją polityczną czy ruchem. Lider polityczny to taki, który jest w stanie zmienić bieg wydarzeń i kierunek procesów politycznych. W tym przypadku zarówno osoba fizyczna, jak i cała organizacja w szczególności partia, państwo itp. W roli naśladowcy – społeczeństwo, grupy etniczne, grupy, warstwy, jednostka.”

Oczywiście nie każdy premier, monarcha, przywódca partia polityczna, a tym bardziej parlamentarzysta staje się przywódcą politycznym. Przywódcy polityczni stają się coraz bardziej aktywni procesy polityczne w społeczeństwie. Proponują programy, które wyznaczają przebieg historycznego rozwoju społeczeństwa. Prawdziwa polityka nigdy nie została rozstrzygnięta bez udziału przywódców politycznych, którzy są jej głównymi przywódcami aktorzy w procesach politycznych, ich głównymi stymulatorami.

Jak pokazuje historia, błyskotliwi przywódcy polityczni na dużą skalę pojawiają się w kryzysowych okresach zwrotnych rozwoju społecznego. Stają się syntezatorami i organizatorami programów politycznych i gospodarczych, które pomagają społeczeństwu pokonać ogromne trudności. Kiedy mówimy o przywódcach politycznych, mamy na myśli postacie, które przekształcają życie publiczne i restrukturyzują warunki polityczne. Jest to główne kryterium odróżniające przywódcę politycznego od zwykłych urzędników, menedżerów i przywódców różnych szczebli. Lider polityczny to osoba, która swój wpływ na procesy społeczne opiera na świadomości historycznej potrzeby pewnych zmian.

Pojęcie „przywódcy politycznego” jest powiązane z koncepcją „przywódcy politycznego”. To mechanizm i specyficzne sposoby sprawowania władzy. Przywództwo polityczne reprezentuje najwyższy poziom przywództwa, ponieważ odzwierciedla procesy polityczne i relacje w najwyższych strukturach władzy, ustala relacje władzy między podmiotem a przedmiotem polityki na szczycie piramidy politycznej. Przywódcę politycznego charakteryzuje osobisty wpływ przywódcy na umysły, wolę, energię i aktywność polityczną obywateli.

Na podstawie powyższego można wyciągnąć dwa wnioski. Po pierwsze, przywództwo polityczne jest niewątpliwie najwyższą formą przywództwa w ogóle. Po drugie, błędem byłoby zakładać, że charakter przywództwa politycznego będzie taki sam u wszystkich przywódców politycznych.

Specyfika przywództwa politycznego zależy od wielu czynników.

Koniec pracy -

Ten temat należy do działu:

Polityka jako zjawisko społeczne. Geneza, struktura, funkcje polityki w społeczeństwie

Polityka powstała w związku z koniecznością realizacji takich interesów grup.

Jeśli potrzebujesz dodatkowych materiałów na ten temat lub nie znalazłeś tego czego szukałeś, polecamy skorzystać z wyszukiwarki w naszej bazie dzieł:

Co zrobimy z otrzymanym materiałem:

Jeśli ten materiał był dla Ciebie przydatny, możesz zapisać go na swojej stronie w sieciach społecznościowych: